İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/836 K.2025/985

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde. Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen; ... sözleşme ve tescil tarihli, ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi,... sözleşme ve tescil tarihli, ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi, ...sözleşme ve tescil tarihli, ...

Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ... tarihli sözleşmeden kaynaklı borcu nedeniyle ... 48. Noterliği'nden düzenlenen; ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname, ...tarihli sözleşmeden kaynaklı borcu nedeniyle ... 48. Noterliği'nden düzenlenen; ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname,... tarihli sözleşmeden kaynaklı borcu nedeniyle ...

48. Noterliği'nden düzenlenen; ... tarihli ... yevmiye ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile kiracının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içinde davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralananın 3 (üç) gün içerisinde davacı şirkete iade ve teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini,

davalıya 60 günlük mehil dolması ile verilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalının kira borcunu ödemediğini ve malın teslimini de yapmadığını, davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın davacı şirkete iadesinin yapılması için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesini, talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2025 tarihli dilekçe ile "mahkemeniz dosyasında görülmekte olan malın aynen iadesi ve teslimine ilişkin dava ile ilgili olarak karşı taraf ile sulh olunmuş olması nedeniyle; mezkur davanın konusuz kaldığına yönelik hüküm kurulmasına ... Ayrıca işbu dava dosyasında vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını sayın mahkemenize bildiririz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 27/12/2025 tarihli dilekçe ile; "davacının davadan feragatinin kabulü ile duruşma günü beklenmeksizin feragat nedeniyle davanın reddi ilevekalet ücreti ve yargılama talebimizin bulunmadığını" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Sulh, HMK 313. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; feragat ve kabulde olduğu gibi mahkeme huzurunda sulh ile de dava sona erer. Sulh ile dava kendiliğinden sona ermeyip mahkemenin bir kararla davayı sona erdirmesi gerekir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemi olup tarafların talebi doğrultusunda, sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza