İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/949 K.2025/972

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının gerçek iradesi taşınmazların ivaz karşılığı satışı değil şirket malvarlığından kaçırılarak kendi malvarlığına geçirdiğini, yapılan bu mal kaçırmaya karşın müvekkilince davalı ...’e tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın .... 13 ATM ...E dosyasında devam ederken bu defa mahkemenin gözü önünde ofisleri %100 kendisine ait olan ... firmasına devrettiğini, bu devirden sonra ...

13 ATM ...E sayılı dosyasında firma ofislerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir kararı verildiğini, yerel mahkeme yasa ve hukuka aykırı olarak Bilirkişinin raporunu değiştirmesi akabinde davanın reddine karar verdiğini, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ... Esas, ... K. nolu kararıyla ... 13 ATM ...Esas,...

Karar nolu kararını kaldırdığını, muvazaa veya yetkisiz işlem hukuksal nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığını, bu suretle oluşan kararlara konu işlemlerin yapıldıkları tarihten itibaren yok hükmünde olup yapılmamış sayıldığını, bu yönüyle iptal hükmünün geriye etkili sonuç doğurduğunu, aynı şekilde Yargıtay HGK 07.02.1990 Tarih ...E. ...K. sayılı ilamında kabul edildiği üzere mal kaçırmak amacı ile yapılan devirlerin geçersiz kabul edildiğini,

davaya konu taşınmazı kötü niyetli olarak iktisap eden davalı da iyi niyetli sayılmaz ve iktisap tarihinden itibaren dava tarihine kadar ecrimisil ile sorumlu tutulması gerektiği hükme bağlandığını, davalı kötü niyetli olarak şirketin içini boşaltmaya yönelik muvazaalı işlemler yaptığını, şirkete ait 3 adet taşınmazı birlikte hareket ettiği diğer dava dışı ortak uhdesine geçirdiğini, dava konusu ofisleri ise devir tarihinden itibaren yaklaşık 6 yıl süre ile de davalı ... ve davalı ...’e %100 ait ...

AŞ firması uhdesinde bulundurduğunu, taşınmazları kiraya vererek kira parasını aldıklarını ve halen almaya devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama gideriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 16/10/2023 tarihli ilamında "..Bu sebeple, açılan davanın konusu banka ve finans uyuşmazlıklarına ilişkin ise adliye tevzi bürosu, dosyayı HSK 1. Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı doğrultusunda ilgili mahkemeye tevzi edecek, tevzinin yanlış yapılması durumunda dosya kendisine tevzi edilmiş asliye ticaret mahkemesi, bu durumu tespit ederek dosyanın doğru daireye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine/ gönderilmesine karar verecektir.

Dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar, teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı niteliğindedir. " şeklinde dosyanın yanlış tevzi edilmiş olması durumunda dosyanın doğru daireye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verileceğine yönelik hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz finans işlerinden kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğu gibi genel ticari davalara da bakmakla yetkilisi ise de; iş bu dosya yönünden tevzi bürosu tarafından ya da davacı vekili tarafından hatalı olarak dava türünün "5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K.

142/1 Hariç) (Tazminat)" davası olarak girilmesi nedeniyle dosyanın genel tevziye tabi tutulmaksızın sadece finans mahkemeleri işaretlenmek suretiyle yapılan tevzi sonucu mahkememize tevdi edildiği.

HSK'nın 1232 Sayılı kararı ile yargıda uzmanlaşmanın sağlanması amacıyla bazı mahkemelerin belirli konularda özel olarak yetkilendirildiği, nitekim daha önce de iflas ve konkordato davalarına bakmakla 1, 2 ve 3 nolu ticaret mahkemelerinin görevlendirildiği, bu tür görevlendirmelerinin amacının iş yoğunluğu yönünden belli bir uzmanlaşmanın ve hızlanmanın sağlanması olduğu dikkate alındığında dava türünün belirlenmesine ilişkin nitelendirmenin tevzi bürosunun ya da davacı tarafın inisiyatifine bırakılamayacağı değerlendirilmektedir.

Yalnızca genel tevzi yapılmaksızın finans mahkemesi olarak girilen dava türü nedeniyle mahkememize tevdi edilen dosyalarda HSK'nın 25/11/2021 tarihli kararının amacı gereği mahkememizce tevzi işleminin düzeltilmesi için dosya doğru tevzi yapılmak üzere tevzi bürolarına iade edilmekte, tevzi bürosunca genel tevziye tabi tutulması sonucu dosya mahkememize tevdi edilirse doğal olarak davaya bakılmaktadır.

İş bu dosya yönünden dava yöneticinin sorumluluğu davası olup, tevzi formunda 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davası olarak nitelendirildiğinden dosyanın finans mahkemesi olarak görevli mahkememize tevzii edildiği anlaşıldığından dosyanın yöneticinin sorumluluğu davası olarak genel mahkemelere tevzi edilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır