İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/982 K.2026/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçluya ait ekli ihtarnameye konu fatura ödeme menüsünden ...'a TL yükleme işlemi yaptığını, dolandırıcılığa konu olduğu bahisle işlemin iptal edildiği fakat iptal işleminin bu kurum özelinde açık olmaması gerekirken, açık olması nedeniyle iptal yapılarak müşterinin hesabına tutar iadesi yapıldığını, dolandırıcılığa konu işlem sırasında kredi çekildiğini, iptal/iade işlemi sonrasında ilgili kredinin kapamasının yapıldığını,

davalı ile şubesi aracılığıyla görüşülmüş olup tutarın müvekkili Bankaya iade edilmesi aktarılmış ve tutar iadesinin müşteri tarafından yapılmadığından ... kurumuna müvekkili Banka tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili Banka tarafından borçlu davalıya ... 33. Noterliği, ... tarih, ... yevmiye numaralı ekte gönderilen ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ... sayılı dosyasından “Genel haciz yoluyla yoluyla ilamsız” icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının ödeme emrine yapılan itirazın hukuk aykırı olduğunu, davalının, borca, faizine ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, takibe itiraz sırf müvekkili Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, icra takibine devam ederek alacağımızın tahsilini temin için dava açılmak zorunda kalındığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline,

takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili... olarak banka bireysel hesap sahibi olduğunu, Davacı...Bankası A.Ş.'nin ...’daki şubesinde müvekkilinin bireysel tüketici olarak hesabı bulunduğunu, emekli ve yaşlıca bir vatandaş olup halen herhangi bir ticari işletmesi bulunmadığını, kim olduğunu bilmediği ve kendisini banka görevlisi olarak tanıtan bir kişi tarafından müvekkilinin bankaya kayıtlı telefonu vasıtasıyla 02.04.2025 T.de aranarak tarafına ... poliçesi puanlarının(bonusların) biriktiği ve hesabına iade edileceği belirtilerek işlem yaptırılmak istendiğini,

müvekkili işlemleri mobil bankacılığı üzerinden yaparken mezkur banka müşteri hizmetleri telefonla arayarak kendisi adına 125.000 TL kredi işlemi vb. yapılmasından haberinin olup olmadığını sorması üzerine bir nevi dolandırma faaliyeti olduğu anlaşıldığından bankaca mezkur banka şubesine gitmesinin istendiğini, bankanın en başından beri olayı takip ettiğini, kredi kesintileri sonrası hesabında 99.900 TL bir miktara dair işlemler olduğu görüldüğünü,

arayanların bankanın elemanı olmadığı (dolandırıcı oldukları) söylenip davacı banka şube görevlileri tarafından bu hesabım için 99.900 TL barokarta para yükleme işlemi iptali ve blokaj işlemleri yapıldığını, yine müvekkiline davacı banka şube görevlileri tarafından, hesapla ilgili bloke tedbiri de konduğu ve artık merak etmemesi gerektiği ve prosedür gereği savcılığa suç duyurusunda bulunması gerektiği şifahen iletildiğini, bunun üzerine müvekkilinin hemen yine aynı gün savcılık şikayetini yaparak davacı banka şubesine de bir suretini teslim ettiğini, itirazın iptali davası için dava şartının eksik olduğunu,

Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, ihtilafın esası açısından, basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankanın kendi kusuru, ihmal/hatasını müvekkiline yüklemeye çalıştığını, banka hakkında gerçekte müvekkilinden talep edebileceği haklı bir alacak olmamasına rağmen kötüniyetle başlattığı haksız icra takibi sebebiyle icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı banka kendi ihmal ve hatası sebebiyle oluştuğu açık olan 99.900,- TL zararını iddia ederek bu sefer faiz ve vergi de ekleyerek 109.078,31 TL alacak için,

dolandırıcı 3.şahıslar yerine müvekkili davalı aleyhine doğrudan icra takibi başlattığını, ortada doğrudan icra takibi yapılabilecek haklı, kabul edilmiş ya da akdi bir alacağın olmadığını, 109.078,31 TL üzerinden asgari %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının haksız icra takibi sebebiyle açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, kötüniyetli davacı takip alacaklısı aleyhinde asgari %20 kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilerek davacı bankadan alınıp müvekkili davalıya verilmesine ve sair gereğine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça uğranılan zararın tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. Ancak taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi varsa yetkili mahkeme öncelikle bu sözleşmeye göre belirlenecektir.

İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez. (Prof. Dr. Baki KURU - İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara-2013, s.252, dipnot 23)

HMK 6.madde uyarınca ; genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Davacı... Bankası A.Ş.'nin ...’daki şubesinde davalının bireysel tüketici olarak hesabı bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi çerçevesinde haksız fiil işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu ayrıca HMK'nın 6. Maddesinde belirtilen davalının yerleşim yeri mahkemesininde yetkili mahkeme olduğu göz önüne alındığında davalının, ve zarar görenin yerleşim yerinin ...olduğu, haksız fiilin veya zararın meydana gelen yerin Bahçelievler/İstanbul olduğu bu sebeple davalının yetki itirazının yerinde olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla yetki yönünden davanın usülden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.