İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/330 K.2018/179

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi tespit davası davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin 08/11/2013 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekil şirketin keşidecisi ...'dan almış ve ...'a ciro ettiği, Daha sonra çek hakkı...tarafından ...'na cira edildiği, Bilahare çekin keşide günü geldiğinde davalılardan ... müvekkili arayarak çekin bedelini elden ödemek istediğini, çekin banaya ibraz edilmemesini rica ettiğini, bunun üzerine de müvekilinin çeki kullandığını, ...'ın telefonlarını vermiş davalı ... da çekin meşru hamili ...'na ulaşarak elden çek bedeli olan 10.000-Tl yi ödeyerek çeki almak istediğini,

... parayı alıp arkadaki ciroları iptal etmek istediğinde davalı ... müvekkilin ...'a borcu olduğunu başka çek yaprağı kalmadığı için çeki tekrar ...'a vereceğini belirterek cirosunun iptal edilmemesini istediğini, çek bedeli haricen tahsil edildikten sonra müvekkilini cirosu iptal edilmeden çekte tahrifat yapılarak çekin tekrar kullanıldığını, bunun üzerine ...

10.000 TL yi alın kendi cirosu ile çeki aldığı ... cirosunu iptal ederek çeki ...'a teslim ettiğini, davalı ... bu çekten dolay ... herhangi bir borcu olmadığını bilmesine rağmen çek ... lehine kesildiği için ciroyu iptal etmeden çekteki keşide tarihini 28/10/2013 olarak değiştirerek ...'ın firması ... kimya ya ... olarak ciro ederek teslim ettiğini, Diğer davalı ... da bu durumu bilerek aldığını ve kullandığnı, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi için yargılama sonuna kadar öncelikle tahrik fedilerek 28/10/2013 keşide tarihli 10.000 TL bedelli hale getirilen ...

Şubesine ait çek ile ilgili İİK M. 72/2 gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, yargılma gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verlimesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar ... cevap dilekçesini özetle; ...haç malzemeleri firmasının sahibi olan ...ın firmasına 04/07/2013 tarihinde yekün tutarı 41.890,00-Tl tutarında 5 kalemden oluşan esans siparişi verdiğini, bu siparişlerle beraber 2 adet müşteri çeki ciro ettiğini, firma temsilcisi olan ...'a teslim ettiğini, bu çekleri ..., firmamızın temsilci/i ...'a Bayrampayada bir müşterisinin/ ofisinde elden teslim ettiğini, bu çeklerden vadeli çekin arkasındaki cirosunda ...dan önceki ciranto sahibi ...Paz. ... imzalar ımevcut olarak teslim aldığını, çekler üzerinde karalama, yırtma eyleminde bulunmadığını, çekleri ...ın teslim ettiğini, ... tanımadığını,

burada mağdur olan tek firmanın ...'ın olduğu, sahip olduklar ıçekin sahibi ...' ın eşi olduğunu, çekler ödenmediği ve banka tarafındna yazıldıktan sonra, ... sahibi ... bu ticari ilişkiden dolayı sadece ...ı tanıdıklarını dile getirdiğini söylediğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde yazılanların doğru olmadığını, bu nedenlerden dolayı üçüncü şahıs olarak mağduriyetlerinin giderilmesi ile davanın reddini talep etmişlerdir.

GEREKÇE /

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No : ... sayılı ilamında " Dava, bedeli ödenen çekin arkasındaki cironun iptal edilmeden keşideciye verilmesi ve keşideci tarafından bedel ve keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen cirantalar ve hamile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Çek metni üzerinde yapılan incelemede, ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı gibi keşide yeri ve bedel hanesinde yapılan değişikliğinde keşideci tarafından paraf edildiği ve dolayısıyla çekin şeklen kambiyo senedi vasfını yitirmediği görülmektedir." içtihadına yer verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ... , Karar No : ... sayılı ilamında ise yerel mahkemece "davalı -------------'nin çekin yetkili hamili olduğu, davacının alacağını tahsil edince çekin arka yüzündeki ciroyu iptal etmeyi unutarak çeki iade ettiği yönündeki iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir mutlak defilerden olmadığı, çek iade bordrosunda numarası bildirilen çekin dava konusu çek olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği, ---------- gerekçesiyle davalılar yönünden davanın reddine" dair karar onanmıştır. (Aynı yönde bkz; Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No : ... sayılı ilamı)

Davacı tarafça yukarıda özeti yapılan iddialar ile menfi tespit davası açılmış ise de; davaya konu edilen çekin bulunamaması, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafında da çekin bulunamaması sebebiyle yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, yukarıdaki içtihatlar bakımında da bakıldığı takdirde davacının çekin haricen ödendiği ve ancak arkada davacı şirket cirosunun iptal edilmediği yönündeki iddiası bakımından bu iddianın herkese karşı ileri sürülebilir mutlak def'ilerden olmaması, davalının çeki ağır kusurlu ve kötüniyetli bir şekilde teslim aldığının dosyada mevcut delillerle de ispat olunamaması, imzaların istiklali ilkesi sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... bakımından takip edilmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Diğer davalılar bakımından davanın REDDİNE,

3-Dava reddolunup, daha önce takip hakkında İİK md. 72/3 gereğince tedbir kararı verilip bu infaz olunmakla ( Davalı ... bakımından İstanbul... İcra Dairesi 2015/13680 nolu takip) dava değeri 10.000,00 TL üzerinden 2.000,00 TL tazminatın davacında alınıp davalı ...'a VERİLMESİNE,

4-Davalı YP plastik tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi ... nolu itiraz üzerine daha önce durmuş olup bu takip bakımından tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 170,80-TL'den mahsubu ile fazla yatan 134,90-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7- Davanın red edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı Taypar'a VERİLMESİNE,

8-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili, davalı Taypar vekili ile Davalı ... yüzüne karşı, Diğer davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

KATİP HAKİM ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır