İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/899 K.2018/254

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davacının el telsizi, telsiz yedek parçası, anten v.b.

Elektronik cihazlar ile bu ürünlere ilişkin her türlü onarım hizmetleri sunan bir ticari şirket olduğunu, davalının telsiz ve anten satın almayı talep etmesi üzerine taraflar arasında 2012 yılından itibaren ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişki neticesinde düzenlenen irsaliyeli faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, münderecatının kabul edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı şirket ile ile davalı borçlu arasında telsiz ve anten satışından doğan akdi ilişki kapsamında tanzim edilen faturaların tahsili istemi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ve genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, süresinde 19/03/2013 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek, takip durmuş, buna göre itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli davanın da hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davalı taraf kayıtlarının incelenmesi bakımından bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak, davalı, tebliğe ve bilirkişinin talimat raporunda da ayrıntılı olarak ayrıca yer verdiği üzere ticari defterlerini incelemeye ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı taraf ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemede, takibe konu 3 adet fatura nedeniyle muavin defterde 2.439,08-TL borç kayıt edilmiş olmakla birlikte, yevmiye defterinde 21/12/2012 tarihli 153528 nolu ve 442,52-TL tutarlı fatura kaydına rastlanmamış, 885,05-TL lik ve 1.111,51-TL nin 2 adet fatura toplamı 1.996,56-TL 2 faturanın alıcılar hesabında site başkanlığ cari hesabına borç kayıt edildiği, tespit edilmiştir.

19/12/2012 tarihli sipariş teyit formu ile, site başkanlığı kaşesi ve imzası ile ürünlerin talep edildiği, teslimat şeklinin kargo olarak gösterildiği ve sipariş teyit formunun onay kısmının da 4 adet ürün teslim edilecek kaydı ile doldurulduğu saptanmıştır. Yine ürünlerin ...Kargo ...

Şubesince gönderilen belgelere göre 3 adet gönderimin 24/12-31/12 ve 29/12/2012 tarihlerinde davalı yana teslim edildiği, teslim evrakı üzerinde kargo firmasından gelen tüm kargoların sağlam şekilde aldıkları şeklinde ifadenin yer aldığı görülmüştür.

Vergi daireleri nezdinde yapılan araştırmada da faturaların konu olduğu 2012 Aralık dönemi bakımından, faturaların KDV tutarları toplamı 372,06-TL olup, davalının 2012 Aralık dönemine ait KDV beyannamesindeki bildirilecek KDV tutarının ise 9.637,06-TL olduğu tespit edilmiş, ayrıca vergi dairesince mükelleften (davalıdan) 17/08/2015 tarih ve 14510 sayılı yazı ile defter ve belgelerin daireye ibrazının istendiği, ancak yapılan tebliğde mükellefe ulaşılamadığı da bildirilmiştir.

Davalı yanın ticari defterlerini ibrazdan kaçınması, davacı ticari defterlerinde yer alan kayıtlar, Sipariş teyit formu ve teslim tutanakları ve vergi dairesi kayıtları ile işlemleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve bu kapsamda davalı yana sözleşmeye konu malların teslim edildiği, ancak ödemede bulunulmadığı sonucuna varılmış, davacı taraf defterlerinde kısmen kaydı bulunmayan 442,052-TL tutarlı fatura hariç tutularak, ayrıca işlemiş faiz talebi bakımından takip öncesi temerrüte ilişkin bir belgede mevcut olmamakla, davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve ayrıca davacı yararına alacağın likit itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.996,56 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalının, hükmedilen alacağın % 20 olan 399,31 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 136,99 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 29,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 107,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 29,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 34,55 TL, 839,00 TL bilirkişi ücreti, 261,90TL posta gideri olmak üzere toplam 1.135,45 TL'nin red ve kabul oranına göre 929,44 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.996,56- TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda ve miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Başkan ...