İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1024 K.2019/84

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirkete olan bakiye cari hesap borcu nedeniyle İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili amacıyla hakkında icra takibine geçildiğini, davalı borçluya örnek no:7 ilamsız ödeme emri tebliğe gönderildiğini, borçlu davalının borcunun olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu davalının aynı zamanda zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz olarak borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek olan senelik %11.50 ticari faizi ile birlikte takibin devamına ve davalı borçlunun %20 inkar tazminatla mahkumiyetine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; kendisinin tüccar olmadığını, davacı şirketle arasında ticari bir ilişkinin de bulunmadığını, davanın ticaret mahkemesinde açılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle iş bölümü itirazında bulunduğunu, davacının bu takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, davacı vekilinin icra takibi yapma ve dava açma yetkisi yönünden davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep; davalı tarafından ödenmediği iddia olunan alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 27/03/2015 tarihinde davalı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 873.708,00-TL toplam alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %11,50 fazi, masraf ve vekalet ücretinin tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalıya 02/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır.

Aynı yasanın 115.maddesi (2) fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir" denmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf vekillerince bildirilen bir kısım deliller toplanarak dosyaya katılmış, Ticaret Sicil kayıtlarına ve başka yer Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından verilen ve keza Yargıtay incelemesinden de geçerek onanmış bulunan kararlar kapsamına göre; davacı şirketin ortaklarının ..., ... ve davalı şirket olduğu, davalı şirketin,davacı şirketin %50 ortağı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete ortak olmasına ilişkin kararın 08/11/2012 tarihinde tescil edildiği,

19/11/2012 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 07/11/2012 günlü ortaklar kurulu kararına göre A grubu imza yetkililerinin ... ile ... , B grubu yetkililerinin ise ... ile ...olduğu, şirketi her hususta temsil ve ilzama, şirket işlerinin takibi için her türlü vekaleti vermeye biri A grubundan biri de B grubundan olmak üzere asgari ikisinin imzasının gerekli olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

HMK'nun 114/1. maddesinin d bendinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması", f bendinde ise "Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması'' dava şartları arasında belirtilmiş, aynı yasanın 115/2 maddesinde ise giderilemeyecek dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ortaklarının ..., ... ve davalı şirket olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete %50 ortak olduğu, 19/11/2012 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 07/11/2012 günlü ortaklar kurulu kararına göre davacı şirketin, biri A grubundan biri de B grubundan olmak üzere en az iki müdürle temsil edilebileceği, her iki gruptan en az bir yetkili imzasıyla şirket işlerini takip için vekalet verilebileceği, davacı şirket adına işbu itirazın iptali davasını açan vekilin A grubu yetkililerince azledildiği ve azilin kendisine bildirildiği,

vekilin müvekkili adına dava açması için genel vekaletnamenin bulunması ve davayı takip konusunda, özel talimatın gerekli olduğu, davayı açan vekilin vekaletnamesi davalının davacı şirkete ortak olmasından evvel düzenlenmiş ise de davalı şirket temsilcilerinin davacı vekilinin vekillik görev ve sıfatına itirazları nedeniyle vekillik görev ve yetkisinin ortadan kalktığı ayrıca davacı şirket ortağı ve A grubu hisse sahibi davalı şirket ortaklarının bu davanın açılmasına ve yürütülmesine onay vermediklerini bildirmeleri karşısında davacı şirketin diğer %50 hissedarların şirket adına tek başına temsil ve karar alma imkanı da olmadığına göre

vekilin dava açılması konusunda davacı şirketten aldığı talimattatn bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davacı vekilinin vekillik görevinin ve yetkisinin bulunmadığı, davaya ilişkin HMK'nun 114/1 -d ve f maddelerinde belirtilen dava şartı noksanlığının bulunduğu, davacı şirketin mevcut hisse durumuna göre giderilemeyecek nitelikteki dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d, f ve 115/2. Maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 10.552,75-TL'den mahsubu ile fazla yatan 10.508,35-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 11,10 TL vekalet harcı ve pul giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...