İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/123 K.2018/248

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket davalı ile olan ortaklığını davacının isteği üzerine 23/10/2007 tarihinde ...

Noterliğinin ...yevmiye nolu işlemleri ile diğer şirket ortaklarına yaptığı hisse devirleri ile sonlandırmış olduğunu, davalı ile devir sonucunda protokol düzenlendiğini, belirtilen taşınmazlar için noter devri esnasında 30.10.2007 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, davalı tarafça satın alınan dair ve dükkanların ince işçilikleri yapılarak 02.05.2008 tarihinde dava önceden anlaşılmış olan fiiyatlar dahilinde maliyetlerine göre faturalar kesilmiş olup bu faturalara davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, kesilen faturaların toplam bedeli 204.000-TL olduğunu,

davalının ortaklık dönemine ait Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı denetim grup müdürlüğünün 17.03.2011 tarih ... numaralı raporlarına istinaden Gaziosmanpaşa Vergi dairesince düzenlenen 24/06/2011/ 23172 tarih ve ... sayılı ödeme emri ile 115.767,75-TL, 27/06/2011/ 23305 tarih ve ... sayılı ödeme emri ile 6.987,62-TL 26.06.2011 tarihli 11.884,3-TL bedelli ödeme emirleri düzenlenmiş olduğunu, denetimde toplam 134.639,71-TL vergi borcu çıkarılmış olup bahse konu borçların davalının hissedar olduğu döneme ait olması nedeniyle hissesi oranında ( 24,5) 32.986,73-TL borç düzenlenmiş,

ticari defterlere bu kayıtlar geçirilmiş olduğunu, davalıya toplamda 236.986,73-TL ödemesi gerektiğ iyönünde her türlü fatura belge gönderildiğini, bildirim yapılmış olmasına rağmen müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, bu sebeple icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu tarafın haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı taraf dava dilekçsi ile müvekkilin davacı şirket ile olan ortaklığını 23.10.2007 tarihinde...

Noterliğinin ... yevmiye nolu işlemleri ile diğer şirket ortaklarına yaptığı hisse devri ile sonlandırıldığını, müvekkilin şirketten üç daire bir dükkan satın aldığını, 30.10.2007 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, 02.05.2008 tarihinde daha önceden anlaşma sağlanmış fiyatlar üzerinden toplam tutarı 204.000-TL olan faturaların kesildiğini ve müvekkile tebliğ olunduğunu, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesince yapılan denetimde 134.000-TL vergi borcunun çıkarıldığını,

bunun müvekkilin ortak bulunduğu döneme ait olması sebebi ile hisse oranına göre 32.986,73-TL borçlu olduğu belirtilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi ile dava ikame olunduğunu, müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili davacı şirketin eski ortaklarından olup şirketin 26.000-TL sermaye hak ve hissesinin 10.500-TL sermaye ve hak hissesini ...

Noterliğinin 23.10.2007 tarih ve... yevmiye nolu limited şirket devir sözleşmesi ile...Şti., 15.000-TL sermaye hak ve hissesini ... Noterliğinin 23.10.2007 tarih ve ... yevmiye nolu limited şirket devir sözleşmesi ile ...' ya 500-TL sermaye hak hissesini ...

Noterliğniin 23.10.2007 tarih ve 23586 yevmiye nolu limited şirket devir sözleşmesi lie Adem UÇAR' a devretmiş olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında gayrimenkullerin değeri ve alım fiyatına ilişkin farklı bir anlaşma bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre; davalının hisse devrini 2007 yılında yapmasına karşılık 2008 yılı ile ilgili yapılan vergi incelemesinden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağını, bu itibarla 32.986,73-TL lik vergi borcu ile ilgili davalıdan şirket ortağı olması dolayısıyla talepte bulunulmaması gerektiğini, davacı tarafı nsahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerine göre davalının 12.12.2014 takip tarihi itibari ile 204.000-TL lik borcunun olduğunu, davacının ticari defterlerine göre karar verilmesi durumunda davacının 12.12.2014 tarihi itibari ile alacağının ispat edilmiş olacağını,

236.986,73-TL lik takip miktarı ile karşılaştırıldığnda 32.986,73-TL lik fazla talebin söz konusu olacağını, fazlalığın davalının ortak olmadığı dönemde yapılan incelemelerden kaynaklandığını, davacın icra takip tarihi öncesinde faiz talebinin bulunmadığı davalının icra takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğunu bu itibarla 12.12.2014 takip tarihinden sonra ticari faiz işletilebileceğini,

rapor içeriğinde detayı verilen 24.10.2007 tarihi sözleşmenin davacı ... de bağlayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu mahkeme tarafından sözleşme içeriğinin kabul edilmesi halinde davalının 3 adet daire ve 1 adet dükkandan dolayı 24.10.2007 tarihi itibari ile kalan borcunun rapor içeriğinde açıklandığı üzer 177.320,00-TL si olacağını söz konusu 177.320,00-TL lik borçtan 24.10.2007 tarihi sonrasında davalı hesanıa kaydedilen 50.000,00-TL lik ve 120.000,00-TL lik avans ödemelerinin mahsup edilmesi durumunda 12.12.2014 takip tarihi itibari ile davacı alacağının 7.320,00-si olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya muhteviyatı, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalının daha önce davacı şirkette ortak olduğu, şirkete vergi cezası kesildiği, davalının hissesini devrederken bir protokol düzenlenip davalının şirketten 3 daire ve 1 dükkan satın aldığını beyan ettiği, noter devir esnasında kısmi ödeme yapıldığı, dairelerin ince işçiliğinin yapılıp 204.000,00 TL fatura kesildiği iddiasıyla söz konusu davayı açmış ise de davalının taşınmazları aldığını kabul etmiş olmasına karşın faturaların davalı tarafça kabul edilmemesi ve davalı tarafa da tebliğ edilmemiş olması,

davalının imzası bulunduğu davacı tarafça iddia olunan ve dosyada sureti bulunan 24.10.2007 tarihli sözleşme başlıklı metinde 84.320,00 TL borçlu olduğunun davalı tarafça kabul edildiğine dair beyan olmasına karşın bu sözleşmede davacı imzasının bulunmaması ve aynı zamanda sözleşme aslının da mahkememize ibraz edilmemesi, davalı tarafın taşınmaz satımına dair farklı bir anlaşma olmadığı yönünde savunması ile davacının bu hususta ispat külfeti altında olması,

tapu devir evraklarında da davacının alacağını aldığına dair beyanı ile bunun aksinin yine yazılı delille ispatı gerekmekte olup vergi cezasından dolayı dosyada yer alan bilirkişi raporu gereği davalının hisse devrini 2007 yılında yapmasına karşılık 2008 yılı ile ilgili yapılan vergi incelemesinden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle ispat olunmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 2.862,25-TL'den mahsubu ile fazla yatan 2.826,35-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan 1.050,00-TL bilirkişi ücreti,10,10-TL vekalet harcı ve pul gideri toplam 1.060,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6-Davanın red edildiğinden hesaplanan 23.169,20 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,

7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır