İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/546 K.2018/158

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine yapılan icra takibinde davalının imza inkarında bulunduğunu, ancak bu dosya ile ilgili olarak sulh, feragat ve ibra protokolü yapıldığını, diğer davalı ...'ın da borcu kabul ederek bir ödeme planı doğrultusunda ödeme taahhüdünde bulunduğunu, protokole göre peşinatın nakten ödendiğini ancak ileri tarihli beş adet bono düzenlenerek kendilerine verildiğini, ilk bononun ödendiğini ve imzalara itiraz edildiğini, dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle ödenmeyen 23.400,00 TL alacağın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın tüm senetleri ödemip, senetleri kendilerinin teslim aldığını, davacı yanın alacak talebinde bulunduğu senetlerin kendilerince imzalanmayan ve protokol ile ilgilisi bulunmayan senetlerin olduğunu, diğer davalı ... yönünden de aynı savunmalarda bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

Davacı iddiasına göre taraflar arasında sulh ve ibra protokolü düzenlenerek davalı yan borcu kabul etmiş, ilk peşin ödemesini yapmış ancak protokol gereği düzenlenen senetleri ödememiş icra takibine konu edilen bu senetlerin " imzalanmadan verildiği " anlaşılınca takibe devam edilememiş ancak alacaklarının da ödenmemiş olduğu iddia edilmektedir.

Davalı yan ise ; alacak ve borç protokolü düzenlenmesi ve borç miktarına ilişkin hususu doğrulamakla birlikte müvekkilinin imzalayıp davacıya verdiği ve protokolde yazılı tüm senetlri ödeyerek davacıdan iade alıp imha ettiğini , bu defa davacının imzasız senetleri mükerrer olarak tahsile çlıştığı için takibin iptalinin yapıldığını borcun ödendiğini savunmuştur.

Tarafların ortak kabulünde olan protokolün 4. Maddesinde protokol düzenlendiği anda senetlerin alacaklı tarafa teeslim edeceği kayıtlı olup bu kaydın aksi kanıtlanmış değildir.

Davalılar hakkında verilmiş soruşturmaya yer olmadığına dair karar da kesinleşmiştir.

Ödenen senedin geri alınması ticari hayatın olağan akışına uygun olup, tekrar tahsile konulması/ kaybedilmesi gibi risklere istinaden geri alınan senedin imhası da yerleşik bir uygulmadır.

Protokolde senetlerin sonradan gönderileceğine dair bir kayıt olmayıp bizzat imza anında telmim hususu kayıtlıdır.

Bu nedenle davacının iddiası hem ticari hayatın olağan akışına, hem de imzasız senetlerin bir hüküm ifade etmeyeceğini bilecek durumda olan alacaklı vekilinin bu senetleri imasız kabul edebileceğine ilişkin delil ve karine bulunmadığından davacının senetleri imzasız kabul ettiği ve alacağını tahsil edemediği iddiası inandırıcı bulunmayarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...