İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1157 K.2019/58

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 4 Şubat 2019
Esas no: 2016/1157 Esas
Karar no: 2019/58
Dava: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi: 30/11/2016

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

539 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 01/10/2009 tarihinde Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını tedarikçi müvekkil kurum müşteriye elektrik enerjisi satışı yaptığını, borçlu kuruma ilgili tarihlerde elektrik tüketim bedellerine ilişkin olarak sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca E-Fatura şeklinde faturalar gönderildiği borcunun müvekkil kurum hesaplarına ödenmesi hususu bildirildiği, davalı yanın müvekkili kuruma fatura bedellerini ödemediği nedenle ...

İcra müdürlüğünün... İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile takibe başlandığını söz konusu takibin borçlusu davalı tarafından borca ve itiraz edildiği ve takibin durduğunu İstanbul ... İcra müdürlüğü ve İstanbul ...

İcra müdürlüğünün dosyalarına yapılan itirazların iptalini davalı yana %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı kurum ile yapılan sözleşme mevcut olduğunu, bu sözleşme ile dava kurum müvekkili şirkete elektrik enerjisi satmayı müvekkil şirkette satın almış olduğu elektrik enerjisinin bedelini ödemeyi borçlandığını, müvekkili şirketin davacı yandan satın almış olduğu elektrik enerjisi bedellerini ödemiştir yargılama esnasında yapılacak ticari defter incelemesinde de görüleceği üzere davacı şirkete borcu bulunmadığını müvekkili şirket davacı kurumdan satın aldığı elektrik enerjisi bedellerini ödediğini davacı yan tarafından söz konusu elektrik enerjisi satışına ilişkin faturalardan kaynaklı olarak İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul... İcra müdürlüğünün ... Esas numaraları dosyalar ile müvekkili adına icra takibi başladığını ve süresinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir bulunmadığını bu nedenle davanın reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf takibe konu alacağın varlık ve miktarına ilişkindir.

Ancak dava devam ederken davalı yan icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile itirazını geri almış ve dava konusuz kalmış olmakla bu yönde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

2-Davacı yanca talep edilmediğinden icra inkar tazminatı konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA

3-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 2.109,32 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 1.974,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı yanca yargılama gideri ve ücreti vekalet talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ...

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1157, K. 2019/58, 4 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama