İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1255 K.2021/665

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında davalı borçlunun faturalardan doğan borçlarını ödemediğinden mütevellit davalı borçlu aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı- borçlunun itiraz etmesinden ötürü işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalı- borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili aleyhinde yetkisiz İcra Dairelerinde takip başlatmış olduğunu, bu kapsamda itiraz dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduklarını, ...

İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin müvekkili kooperatif bünyesinde çalışan araçlar için araç takip cihazı almış olduğunu, ancak araç takip cihazları iptal edildiği için müvekkili kooperatifin hatların iptalini istemiş olduğunu, bu amaçla müşteri temsilcisi ... ile defalarca görüşülmüş olduğunu, müvekkilinin taahhüdü de sona erdiğinden hatların iptalini istemekte haklı olduğunu, ancak hatların iptali sağlanamadığından müvekkili tarafından davacıya hitaben ...

2. Noterliğinin 30.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile hatların iptalini istemiş olduğunu ve bu tarihten sonra gelen faturaların kabul edilmeyeceğinin ve ödenmeyeceğinin ihtar edilmiş olduğunu, müvekkilinin ihtarnamenin keşide edildiği tarihten önce ve sonra herhangi bir hizmet almamış olduğunu savunarak bu nedenler ile davanın reddi ile davacının takip miktarının %20 'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Celp edilen dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 2.505,16 TL asıl alacak, 100,92 TL faizsiz istenen alacak olmak üzere. 2.606,10 TL toplam asıl alacak, 152,22 TL işlemiş faiz, 27,40 TL işlemiş faizin KDV' si, 38,06 TL işlemiş faizin ÖİV' si olmak üzere neticeten toplamda.

2.823,78 TL alacak üzerinden 11.06.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlu vekilince 18.07.2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafça İİK'nın 67/2 maddesi gereği 1 yıllık yasal sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 20.01.2011 tarihli abonelik sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların incelenmesinde;

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde yetki şartının düzenlendiği, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği; Sözleşmenin 6.5 maddesinde, davalı abonenin hangi şartlar ve usule uygun olarak sözleşmeyi feshedebileceğine ilişkin hususların düzenlendiği; Sözleşmenin 5.6 maddesinde, ... Uygulanacak faiz oranı hakkında düzenlenen faturalarla ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verileceğinin... düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen faturaların incelenmesinde, faiz oranının aylık %4 olarak belirtildiği görülmüştür.

SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında akdedilmiş abonelik sözleşmesinin her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin davalı tarafça, sözleşmenin 6.5 maddesinde belirtilen fesih koşullarını yerine getirdiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının: 2.606,10 TL Toplam Asıl Alacak 87,36 TL İşlemiş Faiz, 15,72 TL İşlemiş Faizin KDV'si 21,84 TL İşlemiş Faizin ÖİV'si olmak üzere toplamda 2.731,02 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takibinde.

2.606,10 TL Asıl Alacak, 152,22 TL işlemiş faiz, 27,40 TL İşlemiş Faizin KDV'si, 38,06 TL İşlemiş Faizin ÖİV si olmak toplam toplamda 2.823,78 TL üzerinden talepte bulunulduğu, davacı tarafça icra takip tarihinden sonraki dönemlerle ilgili yıllık %48 faiz üzerinden talepte bulunulduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.6.

Maddesinde; “.... uygulanacak faiz oranı düzenlenen faturalarla ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir” belirtildiği, bu kapsamda davacı tarafça düzenlenen faturalar incelendiğinde faiz oranının aylık %4 (yıllık %48) olarak faturalarda yer aldığı görüşü bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı aboneye düzenlenen faturalardan kaynaklanmaktadır.

Davacı taraf, faturaların ödenmediğini ileri sürerek dava konusu icra takibini başlatmış olup, başlatılan icra takibinde davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiş, sözleşmenin feshedildiği ve bundan dolayı borcun olmadığı ileri sürülmüş, herhangi bir ödeme iddiasında ise bulunulmamıştır. Davaya cevap dilekçesinde de aynı sebepler ileri sürülmüştür.

Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, 6100 sayılı HMK'nın 318. Maddesine göre, taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek, ellerinde bulunan delillerin dilekçelerine eklemek ve başka yerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.

Aynı yasanın 319. Maddesine göre de, iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının davanın açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığı iki tarafında kabulündedir. Davalı taraf, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle faturalardan dolayı borcunun olmadığını ileri sürmüş, herhangi bir ödeme iddiasında bulunmamıştır.

Öncelikle, davalı yanın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın incelenmesi gerekmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 7. Maddesinde yetki şartının düzenlendiği, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, tarafların tacir olduğu değerlendirildiğinde yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, hem icra dairesine sundukları itiraz dilekçesinde, hem de mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, davacı yandan ... 2. Noterliğinin 30.11.2015 tarihli ihtarnamesi ile aboneliğe konu hatların iptalini istedikleri, bu kapsamda borçlarının olmadığı ileri sürülmüş ise de, ihtarnamenin itiraz dilekçesi ve cevap dilekçesi ile sunulmadığı, ihtarname yevmiye numarasının bildirilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 318. Maddesinde delillerin ikamesi için belirlenen süre içinde delilin sunulmadığı, celbi için bilgilerinin eksiksiz verilmediği, sonradan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ihtarnamenin sunulduğu, bu kapsamda davacı tarafın süresi geçtikten sonra sunulan delile açık muvafakatı da olmadığından bu delile itibar edilmemiştir.

Davalı yanın, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.5 maddesindeki şartlara uygun olarak sözleşmeyi feshetmediği, bu hususu yasal süresi içinde sunduğu deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı yanın sözleşmenin feshedildiği ve bu kapsamda dava konusu icra takibi nedeniyle borçlarının olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, dosya kapsamına uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin, bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların ayrıntılı olarak incelendiği, borç alacak durumunun, uygulanacak faiz oranının tespit edilerek icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek asıl alacak ve ferilerinin hesaplandığı anlaşılmakla, denetime ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporuna göre, davacı yanın davalı yandan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle takip tarihi itibarı ile 2.606,10 TL asıl alacak, 87,36 TL işlemiş faiz, 15,72 TL işlemiş faizin KDV'si ve 21,84 TL işlemiş faizin Özel İletişim Vergisi olmak üzere toplam 2.731,02 TL alacağının bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz, işleyecek faize %18 oranında KDV ve %25 oranında Özel İletişim Vergisi uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmış, bu tespit edilen miktarlar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı da bulunmadığından bu miktarlar yönüyle davalının itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bu nedenler ile davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının 2.606,10 TL asıl alacak, 87,36 TL işlemiş faiz, 15,72 TL işlemiş faizin KDV'si ve 21,84 TL işlemiş faizin Özel İletişim Vergisi olmak üzere toplam 2.731,02 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz, işleyecek faize %18 oranında KDV ve %25 oranında Özel İletişim Vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan,

davalı yan kabul edilen miktarlar yönüyle itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 2.731,02 TL alacağın %20'sine tekabül eden 546,20 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının 2.606,10 TL asıl alacak, 87,36 TL işlemiş faiz, 15,72 TL işlemiş faizin KDV'si ve 21,84 TL işlemiş faizin Özel İletişim Vergisi olmak üzere toplam 2.731,02 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz, işleyecek faize %18 oranında KDV ve %25 oranında Özel İletişim Vergisi uygulanmak suretiyle devamına,

2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Hükmolunan 2.731,02 TL alacağın %20'sine tekabül eden 546,20 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 186,56 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 48,23 TL' nin mahsubu ile bakiye 138,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 48,23 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 130,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.460,10 TL' yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 1.412,13 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.731,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 92,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza