İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/135 K.2018/992

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde tensiben yapılan incelemesi sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilerinin davalı taraftan uzun yıllar avukatlık hizmeti aldığını bu ilişki neticesinde sözleşme imzalandığını sözleşmeler gereği bazı dönemler kısmen ve hizmet sebebiyle belli oranların yerine getirilemediğini buna karşılık davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ... ve ...

Esas numaralarıyla takipler başlatıldığını belirli dönemlerde tahsilatlar yapıldığını ancak yaptıkları incelemelerde ödemele belgeleiri karşı tarafça ikrar edildiğini ve imzalandığını tahsil olunmasına rağmen dosyada iş bu ödemelerin hiç birinin tahsil harçları da yatırılmak suretiyle belirtilmediğini gördüklerini ödemelerin vadesinde yapılmasına rağmen icra dosyalarının takiplerinin devam etmesi sebebiyle müvekkiline ait hesaplara haciz gelidğni bi adet aracı müvekkilin iş sebebiyle yanınıda bulunan misafirlerinin yanında polis tarafından durdularak yediemin otoparkına çekildiğini haciz baskısının devam ettiğini teminatsız olarak mahkemece

aksine bir görüş var ise alınabilecek teminat üzerinden takibin durdurulmasını yediemin otoparkında araç üzerindeki haczin ve yakalamanın kaldırılmasını icra dosyaları sebebiyle vukuu bulan tüm işlemlerini öncelikle dava sonuna kadar tedbiren duruldurulmasını ve sonunda iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasında " avukatlık hizmetine ilişkin" ilişki olduğu ve bu ilişkiden kaynaklı istirdat istemli davada tarafların tacir olmaması, işin ticari iş niteliğinde olmaması, bir meslek icrası ve buna ilişkin ücret anlaşmasından kaynaklanıyor oluşu nazara alındığında görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiği ve görev hususunun kamu düzeninden olmakla her aşamada ve resen nazara alınacağı nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim