İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/317 K.2018/152

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... AŞ ... AŞ'ye ... tesisat numarası ile Kasım 2009 ile Ocak 2015 arası elektrik abonesi olduğunu her faturada kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kulanım bedeli, dağıtım bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli (PSH), Sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli yerine bu bedeller üzerinden oranlanan KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT Payı tahsil edildiğini.

Hukuka aykırı tahsil edilmiş bu bedeller ve fazla oranlama sonucu tahsil edildiği ödemelerin 2009 Kasım ayından (dahil) 2015 Ocak ayına kadar (dahil) olan dönemi için tahakkuk etmiş her bir faturalar için davalının ağır hizmet kusuru sebebiyle ödeme yapıldığını her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile iadesi gerekmekte olduğunu müvekkilinin ödediği bu bedelleri her iki şirkette müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu çünkü ...özelleşip ...adıyla faaliyete devam ettiğini deliller davalı şirketlerden getirtilip bilirkişi marifetiyle düzenlenecek rapor sonucu tespit edilebileceğini ve taraflarınca kesin

olarak bu aşamada bu meblağların bilinme ihtimali olmadığını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alcak davalarının ilride tespit edilecek bedel üzerinden kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücrteniin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA /

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin şekil şartlarından yoksun olduğunu davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerinin haksız olduğunu usule ve yasaya aykırı olduğunu dava konusu edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu aksi düşünülse dahi işbu davanın muhatabı Satış Lisans Sahibi müvekkili şirket olmadığını dağıtım lisans sahibi şirket olduğunu prekande satış sektöründe faaliyet gösteren ve satış lisans sahibi müvekkili iş bu davaya konu kayıp kaçak bedelini temin etmediğinden huzurdaki davanında muhatabı bulunmadığını bu nedenle müvekkili açısından husumet yokluğu ndeeniyle davanın reddi gerektiğini

husumet itirazlarının kabul edilmemesi durumunda davaya konu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiği ayrıca davacı yan dava konusu ettiği alacak yönünden alacağını muaccel kılacak şekilde ihtarda bulunmadığını dava konusu miktarın her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve usulden reddi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... A.ş.

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı iddasında bulunduğunu husumet yönünden davanın reddi gerektiğini davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme kurumu olduğunu bu sebepten dolayı müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını davanın Epdk karşı idari yargıda açılması gerektiğini davanın belirsiz alacak olarak açıldığını kabul etmediklerini davacının ödediği bedeller faturalrdan açık ve belli olduğunu esasa ilişkin olarak Müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere faturayı oluşturan diğer kalemlerin EPDK tarafından çıkartılan yönetmelir ve

Tarife Uygulama Tebliğleri ve Elektrik Piyasısnda Gelir ve Tarife Düzenlenmesi kapsamında düzenlemeye tabi unsuurlar ve raporlamaya ilişkin esaslar hakkında tebliğ hükümlerinin dikkate alınarak belirlendiğini kayıp kaçak konsunda EPDK trafndan resmi internet safyasında 7.12/2011 tarihinde yayımlanan duyuru ile kamuoyunun bilgilendirildiğini, tüketicilerden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin elektrik şirketlerinden iadesininistenipistenmeyeceği hususundaki yargıtay kararlarının incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin iadesinin talep edilemeyceği ve yetkili mahkemenin de Danıştaylduğu yönüde görüş birliğininmevcut olduğunu,

HGK kararlarında da da kayıp kaçak bedelinin, elektirik sisteminde ortaya çıkan teknik v teknik olmayan enerji kaybı maliyetiile enerji nakil hatlarıdan çaınan enerji bedelinin karşılanabilmesini sağlamak amacıyla elektrikfiyatına yansıtıldığını, yine bu konularda tedbirler alındığını, tüketicilerden tahsil edilen bedellerin tüketiciye sunulan elektriğin maliyetinnbir unsuru olduiğunu ve abonelere iade edilmesinin yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın yukaıda açıklandığı üzere reddine karar verilmesini cevaben beyan ve talep etmiştir.

Katip Hakim