İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/381 K.2018/153

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şirketi hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbirkararı verildiği bu sebeple söz konusu şirket hakkında iş bu davanın açıldığını, müvekkili banka ile kredi borçlusu arasında ihtiyaç kredisi kullandırıldığını davalıların krediden müteselsil sorumlu olduklarının borçlulara Beyoğlu ...

Noterliğinin keşide edelien 27.01.2016 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi istendiğini borcun ödenmemesi üzerine İstabul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenleree itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20 den aşağı olamamk üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA /

Davalı şirkete ve davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Bu hususta bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış olup mahkememizce de hüküm tesisine elverişli bulunan rapora göre ; davacı banka ile dava dışı ...Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar da 2.000.000,00 TL miktarında bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuştur.

Kredi borçlusunun temerrüdü nedeni ile davacı bankaca yapılan hesap katı davalılara Beyoğlu ... Noterliği'nin 27.01.22016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilip alacağın tahsili istenilmiştir.

Daavalı yanın sözleşmede bildirdiği adresine yapılan tebligat bila ikmal dönmüş olmakla birlikte adres değişikliğini bildirmeyen davalılar açısından temerrüdün 31.01.2016 tarihinde oluştuğu kabulü ile yaptırılan hesaplamada kefil davalıların borcunun 163.563,78 ana para , 5.088,65 TL işlemiş temerrüd faizi , 254,53 TL % 5 BSMV 1.276,88 TL POS cihaz bedeli , 822,13 TL de ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 171.005,87 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davallardan ...şirketinin iflas erteleme davası reddedilmiş ancak hakkında iflas kararı da verilmediği İstanbul ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararından anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim