İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/450 K.2020/601

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.12.2010 günü trafik kazasında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ...istikametinden Karlıova istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavilerinin ...

Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, hastanenin 23.01.2014 tarih, 125 nolu %71,40 özürlük sağlık kurulu raporu bulunduğunu, vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevki ile SGK mevzuatına göre maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatları neticesinde kısmi tazminat alınamadığını,

yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olduğu ve gerçek değerin alınması için işbu davanın açılmasının zarureti doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kalıcı iş gücü kaybından doğan 100,00-TL ve gelir kaybı nedeniyle 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip sekizinci işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 04.09.2014 tarihinde %100 kusur ve %71,40 maluliyet oranları esas alınarak 130.885,92-TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödemenin tüm zararını karşılayacağını, meydana gelen kazada davacının müvekkili şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, söz konusu kazada hatır taşıması olduğunu, yapılacak hesaplamada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın reddini,

müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi dava tarihi olarak dikkate alınmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 11/12/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nun 4/2 maddesi “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” şeklinde düzenlenmişken 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı yasa ile yapılan değişklik sonucu madde “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş ve bu değişiklik 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiş, akabinde anılan maddedeki "yüz bin" ibresi 7251 sayılı yasa ile "beş yüz bin" olarak değiştirilmiştir. Kural olarak usul hükümlerinin derhal uygulanması gerekir.

Somut olayda, dava ticari dava niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken, yukarıda belirtilen yasa değişikliği sonucu basit yargılama usulüne tabi bir davaya dönüşmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun konu ile ilgili 150’nci maddesine göre; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Bunun yanı sıra HMK'nın 320/4’ncü maddesine göre; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Dava dosyası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 7101 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden sonra ilk olarak 19/11/2018 tarihinde işlemden kaldırılmış, yenileme talebi üzerine dosya yeniden işleme alınmıştır.

Davacı vekilinin istifa beyanı duruşma gün ve saatini bildirir şekilde davacı asile usulünce tebliğ edilmişse de davacı yan önceki duruşmada 18/11/2020 günü saat 9:40 olarak belirlenen duruşmaya katılmamış, davayı takip iradesi gösterir şekilde mazeret beyanında da bulunmamıştır.

Davanın basit yargılama usulüne tabi davalardan olması ve HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davaların en fazla bir defa takipsiz bırakılabileceği cihetiyle ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Basit Yargılama usulüne tabi davanın ikinci defa takipsiz bırakılmış olması sebebiyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL'nın mahsubu ile eksik kalan 25,20-TL' nın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .