İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/494 K.2018/268

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

Esas2016/494Karar2018/268Tarih5 Nisan 2018Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Nisan 2018
Esas no
2016/494
Karar no
2018/268
Dava
Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
05/05/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 05/05/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davalının 18/01/2008 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekili ...nin bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ana konusunun davalının müvekkili şirketten aldığı LPG'yi nihai tüketicilere aktarması olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18/01/2013 tarihinde sona ermesine rağmen davalının fesih bildiriminde bulunmamış, Kasım 2012 ayından sonra da LPG alımı yapmamış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin sona erdiğini 27/05/2015 tarihinde bildirmiş olduğunu,

davalının yükümlülüklerini ... Noterliği'nin 27/05/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hatırlattığını, davalının ayrıca müvekkiline karşı ödemelerini süresi içinde yapmadığından 91.292,00 TL 'lik alacak için aleyhine icra takibi başlattığını, öncelikle tensiple birlikte, ...

Pendik İstanbul adresinde mukim ...Şti'den, fesih tarihi olan Ocak 2013 ayındaki tüp imalat bedellerinin sorulmasını, artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; taraflar arasında imzalanan 18/01/2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi kapsamında mülkiyeti davacıya ait ve karşı tarafa teslim olunan tüplerin iade edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 17. Maddesi uyarınca doğan tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bayilik sözleşmesi 18/01/2013 tarihinde sona erecek olmasına rağmen davalı yanın Kasım 2012 tarihinden itibaren davacıdan LPG alımı yapmadığı ve fesih bildiriminde bulunmadığı ve bunun üzerine davacı tarafça 27/05/2015 tarihli...Noterliği kanalıyla gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin sona erdiği belirtilerek sözleşmenin 17. Maddesine göre mülkiyeti davacıya ait ve davalı zilyetliği altında bulunan 4.160 adet 2 kglık, 5.962 adet 12 kglık, 105 adet 24 kg lık ve 48 adet 45 kglık olmak üzere toplam 10.725 adet tüpün 15 gün içerisinde ...

Tesislerine iadesinin talep edildiği ve aksi halde sözleşmenin 25. Maddesine göre de beher tüp için imalat bedeli üzerinden cezai şart talep edileceği ihtar edilmiş ve ihtarın 01/06/2015 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Davacı taraf ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemede, bilirkişi kurulu tarafından depozito hareketleri de incelenmek suretiyle talep gibi toplam 10.725 adet tüp için ve sözleşmedeki kararlaştırma doğrultusunda üretici firma ...Şti 'den celp edilen 2013 Ocak dönemi tüp imalat bedellerine göre toplam talep edilebilecek miktarın 385.656,90 TL olduğu,

buna karşın depozito makbuzları ile ticari defter kayıtlarında yer aldığı üzere davalının 49.982,70 TL alacaklı olduğu ve ayrıca davacı tarafça irat kaydedilen teminat miktarı 1.076,15 TL olmak üzere toplam 51.058,85 TL'nin yukarıda tespit edilen alacak miktarından takas ve mahsubu suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının 334.598,05 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf 12/02/2018 harç tarihli dilekçesi ile; toplam talep miktarını 334.598,05 TL'ye yükselterek bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak teminat alacağı ile depozito alacaklarının bulunduğunu beyan etmiş olmakla birlikte yukarıda belirtildiği üzere beyanda bahsi geçen bu miktarlar davacının talebi doğrultusunda tazminat alacağından takas ve mahsup edilmiştir.

Ayrıca yukarıda belirtilen 27/05/2015 tarihli ihtarname ile verilen 15 günlük süre ve tebliğ tarihine göre davalının 17/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, 334.598,05-TL tazminatın 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 22.856,39 TL harçtan peşin alınan 5.923,88 TL (peşin+tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye 2.015,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 5.923,88 TL (peşin+tamamlama) TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.025,88 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, bilirkişi ücreti 1.900,00 TL, posta gideri 184,00 TL olmak üzere toplam 2.125,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/494, K. 2018/268, 5 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava /
  4. Savunma /
  5. Gerekçe /
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/494
Karar No
2018/268
Tarih
5 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/495 K.2018/316
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/495 K.2018/408
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/496 K.2018/344
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/496 K.2018/255
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/497 K.2018/149
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/499 K.2018/375

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.