İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1014 K.2018/1183

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılı başından, 2017 Eylül ayına kadar toplam tutarı 23.174.-TL olan işini fatura mukabili peyderpey müvekkili şirkete yaptırdığını, 6.128.-TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmesi için keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf verilen hizmet nedeni ile davacı yanın takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde muhasip bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Buna göre ; davacının toplamda 23.174,02 TL lik fatura karşılı iş yaptığı, davalı yanın değişik tarihlerde 6.128,40 TL kısmi ödeme yaptığı , ödemelerin banka havalesi ile geldiği, açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide davacının 17.045,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan ise incelemeye ticari kayıtlarını sunmamıştır.

İhtarnamenin tebliği bulunmamakla temerrüdün takiple birlikte oluştuğu, alacağın faturaya bağlı likit bir alacak olduğu kabul edilerek ve davacı yanın takip talebi ile bağlı olduğu, takipten fazla bir alacağın talep edilemeyeceği gibi ticari defterlerle de asıl alacaktan fazlasının kanıtlanmadığı görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim