İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1034 K.2018/628

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin 23/11/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkil şirketin uzun yıllardır turizm acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 01/07/2011 tarihli sözleşme ile başladığını, taraflar arasında uzun yıllar süren ilişki içinde davalı şirket fatura ödemelerini zamanında ve tam olarak yapmadığını,, ancak her iki şirket arasında devam eden ilişki dikkate alınarak,

davalı şirketin müvekkil şirket tarafından finanse edildiğini, ancak ödeme durumunun artık rahatsız edici boyuta gelmesi nedeniyle davacı şirket davalı şirkete taleplerini ısrarlı bir şekilde ilettiğini, müvekkil şirket, 205.631,19 TL tutarındaki fatura alacağının ödenmesini beklerken,

davalı şirket müvekkil şirkete ...Noterliği kanalı ile keşide edilen 27/03/2017 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirket tarafından kesilen bazı dış ve iç hat biletlerinin fiyatlar ile ... bilet fiyatları arasında farklar olduğunun görüldüğü bu nedenle başlangıçtan bu yana ...'nin müvekkil şirkete gönderdiği faturaların ibrazının talep edildiği, müvekkil şirket tarafından keşide edilen 17/04/2017 tarihli ihtarname 19/04/2017 tarihinde davalı şirket tarafından tebliğ alınmasına rağmen verilen sürede ödemenin yapılmaması üzerine, müvekkil şirket adına hareket ile İstanbul ...İcra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerden dolayı yargılama yapılarak, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline,, takibin devamına, alacağın faizi ile tahsiline, kötü niyetle itiraz eden davalının %20 oranında aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacının hileli davranışlarıyla müvekkil şirketin iradesini sakata uğratmak ve gerçeği saklamak suretiyle fazla hizmet bedeli faturası kestiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin incelenmesi neticesinde bazı dış hat biletlerinde ...'nin bilet fiyatları üzerine servis bedelinin 10- Euro'dan daha fazla eklendiği tespit edildiğini, bun ailave olarak yıllık izinlerini kullanmak için Türkiye'ye gelen işçilerin kendileri tarafından karşılanması gereken,

ancak işlem kolaylığı için müvekkil şirket tarafından karşılanıp işçinin alacağından mahsup edilen bilet tutarlarının da davacının göndermiş olduğu e-postalarda düşük gösterildiği, aradaki farkın ise bedeli müvekkil şirket tarafından ödenen ve işçilerden mahsup edilmeyen yurt dışı bilet tutarlarına eklendiği tespit edildiğini, bunun sonucunda müvekkil şirket hem davacıya sözleşmede kararlaştırılan tutarlardan daha yüksek tutarda servis bedeli ödemek, hem de işçiden mahsup etmesi gereken tutarı davacının yanlış bildirmesi nedeniyle eksik mahsup etmek suretiyle ciddi şeklide zarara uğradığını,

Davacının müvekkil şirketin iyi niyetli yaklaşımlarına olumlu yanıt vermemiş olması nedeniyle müvekkil şirket uğradığı zararın miktarının kesin şekilde tespiti ve davacıdan tahsili için İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası ile dava açtığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, ... ile irtibata geçerek gerekli rezervasyonları yaparak müvekkil şirket çalışanlarını tek tek bilgilendirildiğini, alınan yurt için ve dışı uçak bileti sayısının çok fazla olması nedeniyl etek tek kontrol edebilmesinin mümkün olmaması ve müvekkil şirkete de konusunda uzman ve dürüst olduğuna güvenilerek gönderilen e-postalara onay verildiğini, davacı tarafından gönderilen faturalara da itiraz edilmediği,

dolayısıyla müvekkil şirket çalışanlarının davacı tarafından gönderilen e-postalara verdiği onayların, davacının hukuka aykırı ve haksız kazanç elde etmeye yönelik iylemlerine onay verildğii şekilde yorumlanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı usul ve esas bakımından yasaya a ykırı olarak açılan davanın reddine, takip haksız ve kötüniyetli yapıldığından davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...dosyasında davacının dosyamız davalısı ...İnşaat, davalısının ise dosyamız davacısı ... Turizm olduğu, aynı sözleşme ilişkisine dayalı olarak dava açıldığı ve sözleşme ilişkisi nedeniyle tanzim edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı ve fazladan tahsilat yapıldığı iddiası bulunmakla, delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 için verilecek gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün ...

Esas ve ... karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır, Davaların aynı sebepten dğaması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir.

Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşagıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... dosyasında davacının dosyamız davalısı ...İnşaat, davalısının ise dosyamız davacısı ... Turizm olduğu, aynı sözleşme ilişkisine dayalı olarak dava açıldığı ve sözleşme ilişkisi nedeniyle tanzim edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı ve fazladan tahsilat yapıldığı iddiası bulunmakla bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan HMK'nın 166/1 maddesi gereğince mahkememizin bu dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... dosyası ile üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

2-Yargılamanın İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

HMK 166/1 maddesi uyarınca dosyamızın mahkememiz ... nolu dosyası ile birleştirilmesi ile mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3- Adı geçen dosyaya gün beklenmeksizin birleştirme kararının bildirilmesine,

4- Bu dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına, bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin ve harç, masraf vekalet ücretlerinin berlişterilen dosyada ifasına;

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır