İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1037 K.2018/343

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'in %24 pay sahibi ve ... üyesi olduğu ... A.Ş 'nin yönetimindeki suistimallerin ve hakim hissedar yetkilerinin hakimiyet durumunun kötüye kullanılması nedeniyle TTK 202 madde doğrultusunda şirketin müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların müşterek ve ve müteselsilen 50.000,00 TL manevi tazminat ve belirsiz alacak davası olarak ve gerçek zarar tutarının mahkemece tespiti sonrasında tüm zarar tutarının mahkemece karar altına alınması talebiyle şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili tarafından verilen Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı ...Ş'nin davacı tarafın paydaşı olduğu bağlı şirket olan... A.Ş.'nin TTK'nun 195.maddesi uyarınca hakim şirketi konumunda olduğunu, davacı tarafın 23.11.2016 tarihine kadar dava dışı bağlı şirketin sınırsız müşterek imza yetkilisi olarak genel müdürlük ve yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, TTK 202.madde yollaması ile TTK 561.

Maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerde dava açılabileceğini ve şirket adresinin ...'da olması karşısında davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca hakim hissedar ve yönetim kurulu aleyhine davacı tarafça açılmış derdest dava bulunduğunu, TTK.

Madde 202 ve devamında yer alan düzenlemeler ile doktrin ve Yargıtayın bu konudaki görüşü uyarınca haksız olarak açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin beyan, talep, delil ikame konusundaki hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

HMK 137 ve 140. maddeleri gereğince, öncelikle HMK 116.maddesinde belirtilen yetki itirazının incelenmesi gerektiği tespit edilmiş ve ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiştir. Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede davalı şirket merkez adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu ve Bakırköy ilçesi sınırlarında kaldığı tartışmasızdır. Davalı yanın yukarda belirtilen yetki itirazına karşı davacı tarafça; yönetiminde usulsüzlükler olduğunu ileri sürdüğü ... A.Ş.'nin merkezin de de dava açılabileceğini ileri sürmüş olmakla birlikte anılan yasal düzenlemede bu hal (yönetiminde usulsüzlükler olduğu ileri sürülen bağlı şirket merkezinde dava açılabilmesi) ancak hakim şirket merkezinin yurt dışında olması haline münhasır olarak düzenlenmiştir (TTK 202/1-e bendi ikinci cümle).

Bu nedenle TTK 202 ve 561.maddeleri uyarınca yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesidir ve anılan yasal düzenleme gereğince dava dilekçesinin ön inceleme duruşmasında yetki yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin YETKİSİNE ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nın 114/1-ç ve 115 /2 maddeleri ile TTK 202 ve 561. maddesi uyarınca davanın YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...