İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1041 K.2020/107

Davacı tarafından açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş ile müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ... arasında 01/04/2009 ve 30/10/2009 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı borçlular lehine muhtelif krediler açılıp kullandırıldığını ve davalı asıl kredi borçlusu adına Çek Karnesi tanzim ve teslim edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosaysından asıl kredi borçlusu ...

A.Ş ile taşınmaz maliki aleyhine "ipoteğin paraya çevrilmesi için takip" başlatıldığını, hem de asıl kredi borçlusu ... A.Ş ile kefiller aleyhine kredi borçlarından kaynaklanan toplam 215.464,49 TL alacağın tahsili ve 4 adet çeke ilişkin çeklerin garanti tutarları toplamı olan 4.000,00 TL'nın nakdi teminat olarak depo edilmesi için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla "ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla" icra takibi başlatıldığını, davalı kredi asıl borçlusu.... A.Ş 'nin hem ipotek takibine hem de İstanbul... İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca ve ödeme emrine itiraz ettiklerini, davalı borçluların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmalarından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Davacı banka tarafından davalı ... A.Ş ile müteselsil kefiller ..., ... ve ... aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında; borçlulardan 179.955,84 TL asıl alacak, 42.126,89 TL yıllık %94,5 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 2.106,32 TL %5 gider vergisi ve 275,44 TL masraf olmak üzere 215.464,49 TL alacakların asıl alacağa aynı oran üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, ayrıca taahhütname gereğince davacı banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen 4 adet çekin garanti tutarları toplamı 4.000,00 TL'nin de nakdi teminat olarak depo edilmek üzere toplam 219.464,49 TL'nin davalılar ..., ... ve...'den,

124.964,46 TL'lik nakit kısmının (215.630,65 TL olan alacağın 90.666,19 TL'lik kısmı limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş olduğundan) irtibatlı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında belirtildiği üzere 170.955,84 TL olan asıl alacağa 14/05/2012 tarihinden ödeme tarihine kadar aynı oran üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ve ayrıca 4 adet çek garanti tutarları toplamı 4.000,00 TL'nin de teminat olarak depo edilmek üzere ...

A.Ş'den tahsili amacıyla takip başlatıldığı ve davalı borçluların süresinde yaptıkları 31/05/2012 tarihli borca itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davası, tüm takip borçluları aleyhine mahkememizin ... Esasıyla yürütülen dosyada dava konusu edilmiştir. ... A.Ş'nin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iflasına ve iflasın 27/04/2016 tarihinde açılmasına karar verilmesi ve bu kararın 08/08/2016 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle dosyamız davalısı şirket yönünden kayıt kabule dönüşen talep bakımından tefrik kararı verilerek ... esas numarasına kaydı yapılmış, diğer davalılar yönünden ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılama sonuçlandırılmıştır.

Eldeki dosyanın yargılaması devam ederken İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararıyla müflis ... A.Ş'nin iflasının İİK 254 maddesi gereğince kapatılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, 03/03/2020 tarihinde uyaptan gönderdiği elektronik imzalı dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili de 04/03/2020 tarihli karar duruşmasında ıslak imzalı beyanıyla, davalı yanın takip dosyasındaki itirazdan feragat ettiğini, davalı yanla sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davaya ve takibe konu teşkil eden borç hakkında tarafların mutabakata vardıkları anlaşılmakla davanın konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talep doğrultusunda yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip · e-imzalıdır . Hakim · e-imzalıdır .