İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1042 K.2020/147

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1042 Esas

KARAR NO : 2020/147

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 19/09/2017

KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ---plaka sayılı aracın 10.04.2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığı, hasara ilişkin alacağın temliki yoluyla müvekkiline geçtiği belirtilmiş olup, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttırılmasına,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3 400,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan--- itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde-----plaka sayılı aracın 10.04.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı, müvekkil şirketin sigortalı -----hasar aşamasında 7.804,00 TL hasar miktarı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği, temlik sözleşmesinin geçerliliğinin mahkeme tarafından tespit ettirilmesi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu belirtilmiş olup, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili, ----- tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini --- çıkartmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

Temlik alan davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı----- tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığı, hasara ilişkin alacağın temliki yoluyla müvekkiline geçtiği, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödemesi gerektiğini savunmakta, davalı vekili ise, müvekkili şirket nezdinde --- numaralı ----tarihinde trafik kazasına karıştığı, müvekkil şirketin sigortalı ---hasar miktarı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmaktadır.

Genişletilmiş kasko poliçesi üzerinde yapılan incelemede, poliçe başlangıç tarihinin 08/12/2016, bitiş tarihinin 08/12/2017 olduğu, poliçe limitinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın azami 250.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce hasar bedelinin tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre 8.383,27 TL olduğu tespit edilmektedir.

Her ne kadar davalı vekili beyanları ve hasar dosyası incelendiğinde , davalı sigortanın ---- ödeme yapmış olduğu tespit edilse de , hasar bedelinin davacıya temlik edildiği, temlik hususunun dava tarihinden önce ve sigorta ödemesinden önce 26/07/2017 tarihinde davalı sigortaya bildirildiği ancak buna rağmen davalının ödemeyi temlik alan davacı yerine temlik veren dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu ve yapılan ifanın yanlış bir ifa olması nedeniyle davacı yönünden ifanın gerçekleşmiş sayılamayacağı, bu nedenle davacının hasar bedelini talep etmekte haklı olduğu , ancak ekspertiz giderinin zorunlu bir gider olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.