İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1098 K.2020/369

Temlik eden- davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacağını temlik eden ... AŞ ile davalı taraf arasında imzalanan 16.000.000,00 (16 Milyon) Avro meblağlı 10/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının adı geçen bankaya olan borcuna istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine davalı- borçlu tarafından itiraz edildiğini belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline yapılan hesap kat ihtarının usule ve yasaya aykırı bulunduğunu, hesap kat ihtarının tek bir kredi borcu gibi hesaplanarak yapıldığını, ihtarnamenin geçersiz olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Varlık yönetim şirketi tarafından davalı aleyhine 35.166.629,31 TL asıl alacak, 41.516.159,60 TL Temerrüt faizi, 2.075.807,98 TL %5 oranında temerrüt faizinin gider vergisi, 887.615,58 TL devirden gelen gecikme faizi olmak üzere toplam; 79.646.212,47 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından mezkur icra dosyasına sunulan 16/04/2020 tarihli dilekçe incelendiğinde: İcra dosyasına yapılan borca, takibe, faize, tüm nevi ve ferilerine ilişkin itirazlardan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; takibe itirazın geri alınması karşısında takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin aynen değerlendirilmesini talep etmiştir.

Yukarıda değinilen feragat dilekçesi kapsamında huzura taşınan davada iptali talep edilen "itiraz" ortadan kalmış ve bu haliyle eldeki, "itirazın iptali" davası ise konusuz kalmıştır. Davacı vekilinin davanın kabulüne ilişkin talebi açıklandığı üzere yerinde görülmemiştir. Davacının yan taleplerine gelinince; davalı-borçlu icra dosyasına vaki itirazından feragat etmiştir.

Feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran bir hukuki işlem olduğundan dolayı, işbu davanın açılmasından sonra icra takibine sunulan feragat beyanı dikkate alındığında ve alacağın da likit olduğu ve aynı zamanda davalının; davanın açılmasına sebebiyet verdiği de gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş aynı sebeplerden ötürü yargılama masraflarının da davalıya yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerden ötürü aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına

2-Alacağın %20' si oranında (15.923.246,18 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya (...) verilmesine,

3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 179,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.179,00 TL' den ibaret yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya (...) ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 884.787,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan- davacı ...' na ödenmesine,

6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza