İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1113 K.2019/424

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı şirketin reklam ve tanıtım işleri yaptığını, davalının ise gayrimenkul ve inşaat firması olduğunu, davacı ile davalı şirketin reklam ve tanıtım işleri konusunda anlaştığını, davalı şirketin davacı şirkete 21.01.2016 tarihli sipariş sözleşmesi ile davacı şirketten 100.000 adet ... (...haritası) basım ve dağıtımı işini vermiş olup işin başlangıç süresi 01.02.2016 – 29.02.2016 tarihi olduğunu, işin toplam değeri 36.000TL.+KDV olup toplam davacıya ödenmesi gereken ücret 42.480TL olduğunu,

ilgili ücret aynı anda 21.01.2016 tarihli harita sözleşmesi imzalanmış yine aynı anda davalının talebi üzerine broşür dağıtımı yapılacak noktalar belirlendiğini ve davacı da basımı yapılan 100.000 adet haritayı bu noktalarda dağıtıldığını, davacı şirket tarafından yapılan... broşürü sunulduğunu, davacının vermiş olduğu bu hizmet nedeniyle listede belirtilen otel ve noktalarda ilgili broşürler teslim edildiğini ve bu noktalarda broşürlerin dağıtımı yapıldığını, otellerde dağıtımına dair bir kısım fotoğraflar sunulduğunu, davalı bilahare davacıdan ikinci bir reklam ve broşür talebinde bulunduğunu,

bu kez 01.04.2016 tarihinde 51.000 adet ... ve ... basım ve ekte sunulan otellerde dağıtımı için sipariş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin bedeli ise 23.460TL.+KDV ve 7000TL+ KDV yol ve konaklama ücreti belirlendiğini, toplam bu işin 40.013TL. olarak taraflarca kararlaştırıldığını, taraflar ayrıca aynı gün harita satış sözleşmesi ve dağıtılacak otel listesi taraflarca imza altına alındığını, Gerekli basım ve dağıtım işlemleri davacı şirketçe yapılmış ve ilgili otellerde dağıtımı sağlandığını, basılan ilgili haritada sunulduğunu,

yine davalı 11.05.2016 tarihinde davacı şirketten yeni bir talepte bulunmuş imzalanan sipariş sözleşmesi ile Mayıs-Temmuz-Ağustos ve Eylül 2016 aylarında her ay 100.000 adet citymap basım ve dağıtımı için davacı şirket ile anlaştığını ve sipariş sözleşmesi imzalandığını, Ek15 te sunmuş olunan sipariş sözleşmesinde 4 ay için her ay 100.000 adet olmak üzere broşürlerin değeri 40.000TL.+KDV olup aylık ödenecek toplam miktar 47.200TL olduğunu, 4 ayın toplam tutarı 188.800TLdir. bu sözleşmenin imzalanması aşamasında ayrıca aynı gün harita satış sözleşmesi ve dağıtımı yapılacak adreslerin belirlendiği listede imza altına alındığını,

davacı şirket davalıya vermiş olduğu hizmetler nedeniyle faturalar kestiğini ve davalıya bu faturalar teslim edildiğini, davalı şirkete yapılan işlerin karşılığı 265.409,14 TL miktarlı fatura kesilmiş olup, davalı bu işlerin karşılığı olarak davacı şirkete 25.04.2016 tarihli havale ile 58.056 TL, 08.06.2016 tarihinde 20.000,00 TL,05.08.2016 tarihinde 23.013,80 TL, 19.08.2016 tarihinde 10.000 TL, 26.08.2016 tarihinde 40.262 TL, 07.09.2016 tarihinde 20.000 TL, 02.11.2016 tarihinde 30.000 TL ödemeler yapmış olup, davalının toplam ödemesi 201.331,80 TL olup, davalının 2016 yılındaki kalan borcu 48.737,34 TL olduğunu,

davalı 09.06.2017 tarihinde 10.000,00 TL daha ödeme yaptığını, ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen kalan 54.077,34 TL yi ise ödemediğini, davacı şirketin tüm hizmetlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle İhtiyati haciz talebimizin kabulüne, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve davacı şirketin alacağı olan 54.077,34 TL takibin devamına karar verilmesine, davalının bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla, inkar tazminatına hükmedilerek, tazminatın davacı şirkete ödenmesine dava harç ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, icra inkar tazminatı ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebileceğini, ancak somut olayda ise etraflıca ifade edildiği üzere usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunmadığını,

davalı şirketin bir alacağı bulunmadığından, takibin haksız olduğu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açık olduğunu, yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenlerle davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından Sayın Mahkemenizde davanın reddi yönünden karar verilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, bu sebeplerle davalı şirket bakımından davanın husumet yönünden reddine ve ücreti vekalet ile yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz dilekçesi özetle; Gönderilen ödeme emri 26/08/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, bununla birlikte davalı/borçlunun dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple ödeme emrinde yer verilen borcun tamamına, asıl alacağa, faize, ferilerine, yetkiye itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .