İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1144 K.2019/504

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ...

Noterliğinin 30/07/2012 tarih, ...yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ...Noterliğinin 14/07/2015 tarih ve ... yevmiyeli tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine, aksesuar ve ekipmanların kullanımı için davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerinin toplamını vadesinde ödemediğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan malların müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu malların iadesinde, kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığı halinde dava değerinin tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir kısım ödemeleri yaptığını, ancak ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin tüm mal varlıkları üzerinde geçici, hukuki koruma niteliğindeki iflas ertele tedbiri verildiğini, müvekkili şirketin hakkında verilmiş tedbir kararı gereğince davacı şirketin mallarının zaten güvence altına alındığını, tedbir kararının kaldırılarak, davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında... Noterliğinin 30/07/2012 tarih, ... yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... Noterliğinin 14/07/2015 tarih ve ...yevmiyeli tadil sözleşmesinin imzalandığı ve davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve malların tesliminin de ihtar edildiği anlaşılmaktadır.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür.

Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu, iflas erteleme talepli davada verilen tedbir kararının, davanın görülüp sonuçlandırılmasına engel teşkil etmediği sonucuna varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile,

Dava konusu malların ("1 SET, ... MODEL, ... MACHINE, ..., SERİ NO:...

1 SET, ... MODEL, ... MACHINE, ..., SERİ NO:...

1 SET, ... MODEL, ... MACHINE, ..., SERİ NO:...

1 SET, ... MODEL, FR01, ...", SERİ NO:...

1 SET, ... MODEL, FR01, ...", SERİ NO:...

1 SET, ... MODEL, FR01, ...", SERİ NO:...

1 SET, ... MODEL, FR01, ...", SERİ NO:..." MAKİNE VE EKİPMANLARI"nın davalıdan alınıp aynen davacı yana iadesine,

İnfaz aşamasında gerekirse İİK 24 maddenin uygulanmasına,

2-Alınması gereken 184.344,99-TL harçtan peşin alınan 46.084,88-TL (peşin+ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 138.260,11-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 46.084,88-TL (peşin+tamamlama) harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 90.679,79 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, posta gideri 168,00 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 1.811,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...