İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/167 K.2018/186

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili 12.07.2016 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını ,kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... plakalı araç 57/1-a kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyulacak şekilde yavaşlamamak geçiş hakkı olan araçlara il geçiş hakkını vermemek kuralını ihmal ettiğini, tüm kusur davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu,

davalı ... şirketi zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerde sorumlu olduğunu, davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini, olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararın tazminine ilişkin bir Tazminat davasıdır.

Davacı vekili 11/10/2017 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafla sulh anlaşması yaptıklarını, yapılan sulh anlaşması gereğince, davalı ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosya hakkında esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 20/07/2017 tarihli dilekçesi ile, dava konusu tazminat istemine yönelik olarak davacıya toplam 13.021,71 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, masraf ve yargılalama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tarafların dava konusunda anlaştıkları ve davalı yanın ödeme yaparak davanın konusuz kalmasını sağladığı anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Dava harçsız açılmış olmakla; alınması gereken 35,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraf beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır