İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/177 K.2018/771

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı lehine kullandırılan kredilerin kat edilerek ... Noterliğin 30.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; açılan itirazın iptali davasının 06.12.2017 tarihli duruşmasında davalı ... davanın reddini talep ettiğini, davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına verilen 14.04.2016 tarihli itiraz dilekçesinde tüm borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle haksız yere açılan davanın reddini, talep etmiştir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın ... şubesinden ... lehine kullandırılan kredilerden takip tarihi itibariyle taksitli kredi asıl alacak 81.301,96-TL, işlemiş faiz 22.665,64-TL, %5 gider vergisi 1.133,28-TL toplamda 105.100,78-TL olduğunu, spot kredi asıl alacak 10.269,18-TL, işlemiş faiz 3.870,34-TL, %5 gider vergisi 193,52-TL toplamda 14.333,04-TL alacaklı olduğunu, nakdi asıl alacak toplamı 91.571,14-TL, işlemiş faiz 26.535,88-TL, gider vergisi 1.326,80-TL toplamda nakit alacak 119.433,82-TL olduğunu,

davalıya verilen çek karnelerinden bankaya iade edilmeyen 15 adet çek yaprağının depo talebinde davacı bankanın 17.280,00-TL gayri nakdi alacaklı bulunduğunu, davacı bankanın davalıdan takip tarihinden itibaren asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %36,36 temerrüt faizi isteyebileceğini belirtmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf taksitli ticari kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacak olup olmadığı varsa miktarı üzerinde toplandığı anlaşılmakla;

Dosyada mevcut alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davacının davaya konu hukuki ilişki sebebiyle takip tarihi itibariyle taksitli kredi asıl alacak 81.301,96-TL, işlemiş faiz 22.665,64-TL, %5 gider vergisi 1.133,28-TL toplamda 105.100,78-TL olduğunu, spot kredi asıl alacak 10.269,18-TL, işlemiş faiz 3.870,34-TL, %5 gider vergisi 193,52-TL toplamda 14.333,04-TL alacaklı olduğunu, nakdi asıl alacak toplamı 91.571,14-TL, işlemiş faiz 26.535,88-TL, gider vergisi 1.326,80-TL toplamda nakit alacak 119.433,82-TL olduğunu,

davalıya verilen çek karnelerinden bankaya iade edilmeyen 15 adet çek yaprağının depo talebinde davacı bankanın 17.280,00-TL gayri nakdi alacaklı olduğunun tespiti, davalının hesap durumu, yapılmış bir ödeme var ise bunun banka kayıtlarına geçmesinin gerekliliği dikkate alınarak ( Misal.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/8328, Karar No: 2017/2710 sayılı ilamı) ve taraflarca belirlenen faiz doğrultusunda davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince "genel hükümler dairesinde" kısmen ispat edildiği, fazlaya ilişkin 1.403,2 TL bakımından davanın ispat olunamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olup davalının takibe itirazı haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince davacı yararına icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.

İcra-inkar tazminatı ile ilgili olarak; Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : 2014/7674 ve Karar No : 2014/20655 sayılı kararında "2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir.

Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Borçlu, ne kadar borçlu olduğunu yada olmadığını her zaman kendi elinde olan delil ve bilgilerle bilme ve araştırma olanağına sahip olmayabilir.

Borçlu, açıkça belli olmasa bile ne kadar borçlu olduğunu objektif kriterlere göre tespit edebiliyor veya edebilecek durumda yada tespit edebilmek için gerekli olan unsurlara ve bilgilere sahipse, alacak likit ve muayyen sayılır. Takibe konu alacağın yargılama faaliyetine ihtiyacı olup olmadığı takip talepnamesinde belirtilen rakamlarla, yargılama sonunda ortaya çıkan rakamların farklı ve takip talepnamesinden daha az olmasından da anlaşılabilir.

İtirazın iptali davasına konu olan alacağın gerçek miktarının hesaplanması bilirkişi incelemesini gerektiriyorsa, takibe konu olan alacağın miktarı belli olmaktan çıkmıştır." görüşüne yer verilmiştir.

Her ne kadar dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de takipteki miktar ile çıkan miktarın kısmen aynı olması, uyuşmazlığın alacağın miktarı ile ilgili değil var olup olmadığı noktasında toplandığından incelemenin alacağın var olup olmadığı hususunda mahkememizce yaptırılmış olması, davalının banka kayıtlarından borç miktarı tetkik edip tespit etme imkanı bulunması sebepleriyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,

2-Davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak olarak taksitli kredi alacağı: 81.301,96 TL, spot kredi: 10.269,18 TL nakdi olmak üzere 91.571,14 TL nakdi, çek depo bedeli 17.280,00 TL gayrinakdi alacak ve nakit alacakların işlemiş faizi olarak 26.535,88 TL ile gider vergisi 1.326,80 TL ve faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 1.403,2 TL bakımından davanın REDDİNE,

3-Kabul edilen alacağın (136.713,82 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 27.342,76 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 9.338,92-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 2.358,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.980,22-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.358,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00- TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 106,50-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 942,50-TL'nin red ve kabul oranına göre 932,92-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 13.687,11 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair; tarafların yüzüne karşı, , kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır