İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/251 K.2019/354

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

02/10/2016 tarihinde saat 18:00 dolaylarında sürücü ..., kendi sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla Kısas köyü istikametinden Şanlıurfa-Mardin karayolu 11km+800m'deki kavşakta karşı yöne geçmek isterken Şanlıurfa istikametinden Mardin istikametine seyretmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle savrularak orta refüj üzerine çıkıp durduğunu, işbu çarpma sonucu çift taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa ..., davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen genel vücut travması ve kemik kırıkları sebebiyle vefat ettiğini,

kazanın ardından müteveffa 112 ekiplerince ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada hayatını kaybettiğini, davacının kaza sonrasında araç sürücüsü ...’tan davacı ve şikayetçi olmadığını, davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı... Sor.

Numaralı dosya oluşturulduğunu, meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce düzenlenen kaza tespit tutanağında ve yine yetkili birimlerce alınan ifadelerde, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... ve ...'nın kusurlu olduğu tespit edildiğini,davacı 02.04.1936 doğumlu olup 81 yaşında olduğunu, ölümlü trafik kazasında vefat eden kişinin desteğinden yoksun kalmış kişiler, bu mağduriyetlerinin telafisi için destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ödeyecek olan, poliçede belirtilen teminat sınırını aşmamak kaydıyla Trafik sigortası ödemekle yükümlü olduğunu,

davacı adına, kazaya karışan aracın sigortalı olduğu ... A.Ş.'ye ... sayılı poliçeye istinaden 06.12.2016 tarihinde başvuru yapılmış ancak sigorta şirketi müvekkillin talebini karşılamadığını,... Plakalı aracın sigortacısı konumundaki ...

A.Ş.'ye ... sayılı poliçeye istinaden 06.12.2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi müvekkilin talebini karşılamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca; davacıya ödenmesi gereken şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın, davalı şirketlerden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı karayolları trafik kanununun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanacağını,

davacılar tarafından davalı şirkete yapılan başvuru sonrası ...'ın vefatı nedeniyle davacı yana 09/01/2017 tarihinde 13.223,30-TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davalı şirket üzerine düşen sorumuluğu yerine getirdiğini, davacılara karşı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı,

müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacılara ait olduğunu, hazine müsteşarlığı tarafından 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazetede yayımlanan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında mahkemece yaptırılacak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 kadın-erkek mortalite tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle,

usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Katip Hakim