İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/265 K.2018/37

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı firma ile müvekkili firma arasında 04/07/2014 tarihinde Otomobil kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı firma kiralamış olduğ uaracı kullanmış olmasına karşın anılan sözleşme hükümlerinde belirtilmiş olan ödemesi gereken aylık borç miktarını çoğu zaman eksik ödediğini, hatta bazı aylarda hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili firma sözleşme hükümlerinden kaynaklanan haklarını kullanarak borçlu firma ile akdedilmiş olan sözleşmeyi feshettiğini, bunu 21/02/2017 tarihli İhbarname ile davalı tarafa bildirdiğini, istanbul ..

İcra Md. ...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının icra takibi ile talep olunan borçların tamamına itiraz ettiğini, davalı firma kötüniyetli olarak icra takibne itiraz ettiğini, müvekkili şirketin banka kayıtları ve sistemleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde dava ve takibinin haklılığının ortaya çıkacağını, bu sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, teminat kumabilinde yargılama sonuna kadar alacağının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan husus müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının yapılacak olan incelemeler ile de ortaya çıkacağını, müvekkilinin şirketin borcu olduğu kabul etmediğini, davacı tarafından sözleşmesinin süresinden önce feshederek kiralanan aracın teslim alması ve sözleşme süresinin onuna kadar olan süredeki tüm kiralama bedellerini talep ettiğini, araç kiralama sözleşmesi uyarınca işbu talebin de ilare sürülebilmesi için sözleşmenin usulüne uygun feshedildiğinin ispatı gerektiğini,

araç kiralama sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ilişkin müvekkili şirketin kiralama bedellerinden harhgni bir sorumluluğubulunmadığını, davacının işbu talebi kötüniyetli ve zenginleşme gayesi güttüğünü, davacı tarafından kiralama szöleşmesinin erken feshedilip aracın KM kullanım miktarıda fesih tarihine göre kısaltması ve ayrıca km aşım bedeli talep etmesi bir başka hukuka aykırı talep olduğunu, davacı tarafın sözde ödenmeyen tutarlar için hem vade farkı hem de temerrüt faizi talep edilmesi de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali talebinin anılan tutarlar yönünden de reddedilmesi gerektiğini,

bu nedenle davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davacı yanca davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yahılan 05/02/2018 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekili karşı taraf ile uzlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, iş bu beyanını ıslak imzası ile tasdik ettiği anlaşılmıştır.

Feragat yapıldığı andan itibaren " kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 23,93-TL harcın peşin alınan 596,94 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 573,01-TL harcın davacı yana İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 1 davetiye gideri 11.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,

5-HMK 120. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır