İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/292 K.2019/153

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında... tescil nolu kiralama sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmeye bağlı olarak paletli ekskavatörün aksesuar ve ekipmanları ile kiracı kullanımına teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği hazırlanan kesin ödeme planına aykırı davrandığı ve ödemede temerrüte düştüğünü, ...

Noterliğince 08/09/2016 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı tarafa iletilmesine rağmen kira borçları ve ferilerini ödemediğini ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı ve davalı arasındaki kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, sözleşme feshine rağmen davalı tarafın kiralamaya söz konusu emtiaları bugüne kadar davacı tarafa teslim etmediğini, 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanunun 23. Ve 33. Maddeleri gereği davalının malı iade etmekle yükümlü olduğunu,

ihtarnamelerin karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının 60 günlük süre içinde temerrüde düşülen borcu ödemediğini, davacı tarafın ileride telafisi mümkün olmayacak zararla karşılaşılması olasılığı nedeniyle tedbir talebinde bulunduğunu İstanbul ...Asliye Ticaret mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile davacı taraf lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararının mahkemece verilecek hükme kadar devam ettirilmesini talep ettiğini arz ve izah olunan sebeplerle tedbir kararı verilmesini mahkeme hükmü kesilinceye kadar devamına masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya 15/05/2017 de tebliğ edilen dava dilekçesine yasal süreci içerisinde yetki ve esas yönlerinden itiraz ettiğini, davanın davalı tarafın ikamet ettiği ve çalıştığı yerde açılması gerekirken davacı tarafın bulunduğu yerdeki mahkemede açıldığını, İİK.nin 50. Maddesi gereği borçlu ikamet adresinin bulunduğu yer ve mahkemelerin yetkili olduğundan dolayı İstanbul ...

Asliye Ticaret mahkemesinin yetkisizliğine dava dosyasının görevli ve yetkili Muğla Ortaca asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafın davalı taraflara yaptığı sözleşmede davalı tarafa kendi bünyesinden kredi kullandırdığını bu nedenle de iş makinasının davalı tarafa kiralanmış gibi belgelerde gösterdiğini, iş makinasının tarafına kiralamadığını iş makinasını satın aldığını davacı tarafın iş makinasının borcu bitimi tamamen davalı tarafa geçeceği, 21/04/2016 tarihinde davacı tarafa 30.050,74 peşinat ödendiğini ve iş makinasını teslim aldığını iş makinasını aldıktan sonra 3 taksit ödediğini,

iş makinasının sürekli arıza vermesi nedeniyle iş yapamadığını ve para kazanamadığını davacı tarafa ...bedellerinin ödenmesini talep ettiğini ve iletişime geçilmesini talep ettiğini, davacı tarafın ayıplı mal satışı gerçekleştirdiğini sıfır olarak alınan makinanın sürekli arıza yapmasında ve masraf çıkarmasına kullanım hatası olmadığını hata kaynağının ne olduğunun tespit edilemediğini bu nedenle iş kaybı yaşadığını bu sebeple sözleşme iptaline kusur atfedilemeyeceğini bundan dolayı davacının davasının reddine karar verilmesi için cevap dilekçesi sunduğunu beyan ile öncelikle yetki itirazının kabulünü davacı şirkete belgeli olarak ödeme

yaptığını yukarıda açıklanan nedenlerle dava ile ilgili başka deliller bildirme hakkının saklı kalması kaydı ile yargılama giderlerinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

GEREKÇE /

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; raporun içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi takip dosyası davacı yana ait 2016-2017 yıllarına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler ve hesaplamalar sonucunda 6100 sayılı HMK 282 hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266 uyarınca hukuki tavsif ve takdir tamamen mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin incelemeye sunduğu ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

davacı vekilince finansal kiralama konu makine 24/03/2017 tarihinde teslim alınmıştır, davacı tarafça ... noterliğince 08/09/2016 ... nolu ihtarnamesi ile ödenmemiş olduğunu kira borcunun talep edilmesi akabinde 25/10/2016 tarihinde davalı tarafça 2.500,00 TL ödemiş olup o tarihten sonra herhangi bir ödeme görülmemiş olduğu, kiralama sözleşmesinden dolayı ise 154.709,84 TL anapara faiz KDV 37.271,75 TL (yapılan tüm ödeme) = 117.438,09 TL sözleşmeden doğan alacağı bulunduğu tespit edildiği,

tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf vekalet ücreti tazminat ve benzeri diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir.

6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine ihtarname ve verilen süreye nazaran da borcun ödenmemesi, davalı taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede 2.771,76 TL borçlu olarak kayıt bulunuyor olması ve bu haliyle davalının borcu bakımından miktar olarak tam uyum olmasa da sözleşmenin feshinde davacı haklılığı bakımından davalının üzerine düşen ödeme edimini tam olarak ifa etmediği,

davalı taraca ileri sürülen ayıp iddiası bakımından ise davalıca bu iddiaya özgü delil ve inceleme talep olunmayıp davalı tarafça ayıp sebebiyle 09.09.2016 tarihli noter ihtarnamesinin davacıya değil dava dışı Sanko Makine... isimli şirkete yapılmış olması, davacı tarafından fesih ihtarname tarihinin 09.09.2016 oluşu, malın iadesi bakımından malın ayıplı olmasının veya bu iddianın davamıza konu olan taleple bağlantılı olmaması, talebin sözleşmenin haklı-haksız olarak feshi olması kaldı ki davacıya ayıp sebebiyle yapılmış usulüne uygun bir ihbar bulunmaması nedenleriyle sözleşmenin haklı olarak fesh edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca Finansal Kiralama sözleşmelerine konu malların ihtiyati tedbir yoluyla kiralayan davacı şirket elinde olması, mülkiyeti davacı şirkete ait mallar bakımından ve Finansal Kiralama sözleşmesine de konu olmakla menkul mala istihkak istemli iade davası açılmasına ve sözleşmenin kiralayan tarafından haklı sebeple fesh edildiğinin tespitini talebe engel olmayıp davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür.

Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacı yanın Finansal Kiralama Sözleşmesini fesihte haklı olduğunun tespitine ve iadeye ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No : 2014/4826, Karar No: 2014/9033 sayılı ilamında da " Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya 60 gün içinde kira borcunun ödenmesi,

aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme konusu malları bugüne kadar iade etmediğini belirterek sözleşme konusu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının temerrüte düştüğü, Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcunun olmadığına ilişkin delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair" yerel mahkeme kararı onanmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile,

2-Davacı ... şirketi ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu “ 1 adet ... marka ... model ... U tipininde şasi seri no:... MOTOR NO: ... olan paletli ekskavatör, aksesuar ve ekipmanlarının " malların davalıdan teslim alınarak davacı şirkete AYNEN İADESİNE,

3-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,

4-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 683,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.750,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00 TL, bilirkişi ücreti 1.537,50TL, posta gideri 110,80TLolmak üzere toplam 1.684,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR