İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/377 K.2019/327

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya ticari kart kullandırıldığını, kredi kartı hesabının 09.11.2016 tarihinde kat edilerek borçlu ve kefilin sözleşmede yazılı yasal ikametgahlarına ... Bank Genel Müdürlüğünden kah ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen ödeme yapmadıklarını, asıl borçlu ve kefiller hakkında giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı temlik alanın dava dışı alacaklı bankanın kullandırdığı krediden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalı yana ödeme emrinin 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalıların da 13/12/2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesi celp edilerek banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Buna göre ;

Davacı ... Şubesi ile kredili müşterisi ...Şti arasında 28,12.2009 tarihinde 150,000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. )Sözü geçen Genel Kredi Sözleşmesini davalı ; Mevlüt Blrand müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, sorumluluk üstlenmiştir. Davacı banka tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi mukabilinde, kredili müşterisine ... nolu ticari kredi kartı verilmiştir.

Taraflar arasındaki, Genel Kredi Sözleşmesinin 3G .ncu maddeleri hükmüne dayanan davacı banka tarafından, asıl borçlu ve davalı kefile Genel Müdürlükten 09.11.2016 tarhli ihtarname ile Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçumın ödenmemesi sebebiyle 09.11,2016 itibariyle Kredi kartından kaynaklanan borçunuz kat çdilmişitir. kat itibariyle borçunuz 9.050,41 TL anapara R6r51 faiz, olmak üzere toplam 9,136,92 TL alacağımızı ödeme tarihine kadar işleyecek %30,24 faiziyle birlikte 1 gün içinde ödemenizi aksi halde aleyhinize yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği,

bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarımızı saklı tuttuğumuzu ihtar ve tebliğ olunur."Denilmiş olup, ihtarname Muhatap ...Şti sözleşmede yazıtı yasal adresine iadeli taahhütlü göndedrilmişitir.

10.11.2016 tarihinde tanınmıyor şerhi düşülerek bila tebliğ iade olmuştur.Davalı kefil ... «Özleşmede yazılı yasal adresine İadeli taahhütlü gönderilmiştir , 10.11.2016 bila tebllfl İade edilmiştir.Sözleşmenin Yasal İkametgah 43 maddesi uyarınca asıl borçlu firmanın temerrüdü 12.11.2016 tarihi itibariyle oluşmuştur.Muhatap kefil ... ise ihtarname tebliğ edilememiştir aynı nedenle 12.11.2016 tarihi İtibariyletemerrüd oluşmuştur.

Kat itibariyle Kredi kartı asıl alacak tutan 8,668,00 TL dir Kat tarihine kadar 480,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9,148,46 TL hesaplanmıştır, Buna mukabil davacı banka 9.050,41 TL anapara ve 86,51 TL olmak üzere toplam 9.136,92 TL talep etmiştir.

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl kredi kartı borçlusu şirketten olan asıl alacağı 8.668,00 TL, kat öncesi İşlemiş faiz ve vergi alacağı 480,46TL, temerrüt faiz 203,87 TL, gider vergisi 10,19 TL olmak üzere toplam alacağı takip tarihi itibariyle 9.362,52 TL hesaplanmıştır. Buna mukabil davacı banka ise 9.136,92 TL alacak, 219.53 TL temerüt faiz ve 10.98 Tl gider vergisi olmak üzere toplam 9.367,42 TL talepte bulunmuştur.Farkın, Davacı bankanın dönem sonu faizlerini asıl alacağa ilave ederek hesaplama yapmasından kaynaklandığı raporda tespit edilmiştir.

Kredi kartlan yasasının 26 maddesinde bileşik faiz uygulanması yasaklanmıştır.Takip tarihinden itibaren asıl alacak matrahı 8.668,00 TL üzerinden %30.24 gecikme faizi (değişen oranlarda) istenilmesi gerektiği hesaplanmıştır.

Kefilin kefalet tutarının altında bir alacak sözkonusu olmakla kefil bu tutarın tamamından sorumludur.

Buna göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...