İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/570 K.2018/169

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davalılar vekili 21/06/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; ... Şirketi ile ... A.Ş. arasında ticari ilişkiler bulunmakta iken, ... şirketinin mali problemler yaşaması üzerine ... şirketi tarafından... şirketi ve müvekkillerin murisi ve ... şirketinin ortağı olan ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas (Yeni dosya numarası: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas ) sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, ... şirketi tarafından, ... şirketine ...

Noterliğinin 29/07/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnameyle adı geçen dosyalara konu borçların ödendiğini, ilgili teminat bonosunun iade edilmesi ve söz konusu bonoya dayalı olarak başlatılan takipten feragat edilmesi hususlarının ihtar edilmesine rağmen ..., şirketi ve davaıl tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını ve ilgili bononun iade edilmediğini, ... şirketine karşı müvekkili şirketin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açıldığını ve devam etmekte olduğunu, ...

Şirketinin borcu olmadığından ve davalının da kötü niyetli olmasından dolayı müvekkilleri tarafından davalıya ödenen 671.784,91-USD ana paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdatına ve 216.958,59 TL icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, ilgili bonoya dayanılarak başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas asıyıl icra takibinin iptaline, İİK Madde 72/5 gereği davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu takip konusu miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini müvekkilleri adına vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili 23/08/2017 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu senedin davacı tarafın müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş'ye olan borçlarına ilişkin verildiğini, ...

Şirketi yetkilisi ve aynı zamanda senedin de şahsi borçlusu olan ...'in 2007 yılı Haziran ayında müvekkiline gelerek, kendisinin hissedarı olduğu ve üzerine icra dosyalarından hacizler konulan ... parseldeki gayrimenkulüne hemen hazır alıcı olduğunu, buradan alacağı para ile hem takibe konu borçlarını hem de karşılığında kambiyo evrakı olmayan açık borcunu ödeyerek kapatabileceğini, bu nedenle gayrımenkul üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini,

davaya konu senedi düzenleyen borçlu şirket yetkilisi ve şahsi kefil ...'in senedin düzenleme tarihi olan 20/03/2007 tarihinden vefat tarihi olan 06/03/2014 tarihine kadar geçen yedi yılda bu senedin teminaten verildiği için borçlu olmadığına veya yanıltıldığı,

aldatıldığına dair bir iddiası olmadığını, herhangi bir davada açılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile hukuki fiili ve reel hiçbir karşılığı olmayan davanın, hak düşürücü süre nedeni ile zamanaşımı yönünden usulden reddine, esasen hiçbir karşılığı olmayan davanın esastan reddine, kötü niyetli davacılar aleyhine dava konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Birleştirme talebine konu davada, uyuşmazlığın aynı taraflar arasında ve belirtilen sözleşmelere de atıfla, aynı ya da benzer hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı ve anılan davanın daha önce açılmış olduğu ve derdest olduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış olması ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün ... Esas ve ... karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir. Mahkememiz 08/03/2018 tarihli celsede davacı vekili mahkememiz dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının birlikte görülmesini talep etmiştir.

Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyamızın, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve hemen bildirilmesine,

Başkan Üye Üye Katip