İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/676 K.2022/427

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ambalaj ve plastik üretimi yapan bir firma olduğunu, davalı talepleri ile gerçekleştirilen siparişlere dair ticari ilişkide borçlu şirkete fatura kesildiğini ve faturalara konu malların sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı firmanın takibe konu borcu olmadığı beyan edilmişse de;

taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süredir devam ettiğini ve davalı tarafından da bu ilişkiye esas kısmen de olsa ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen muhtelif faturalar mevcut olup, bu faturaların müvekkili şirketin ticari defterinde kayıtlı bulunduğunu, davalının müvekkiline borcu olmadığını iddia etmesine rağmen, müvekkiline takip tarihinden önce 18/05/2018 tarihinde 100.000,00-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, ayrıca kısmen de olsa ödemeye esas çekler verdiğini, bu çeklerin günü geldiğinde ödenmediğinden tahsilde tekerrür olmamak üzere yasal takibe konduğunu,

ancak fatura bedelinden bakiye kalan ödemenin gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin müvekkiline icra takibine konu meblağı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, takibe konu borcu ödememekle müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu sebeple davalı hakkında ihtiyati haciz talebi ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2018/520 D.İş sayılı dosyanın ikame edildiğini, bu dosyanın ikamesi üzerine davalının tüm borç için ödeme yapacağını ve bakiye miktarın en kısa zamanda müvekkili şirkete ödeneceği hususunda söz verilmiş olması sebebiyle, davalının ticari faaliyetine zarar vermemek ve bu yolla alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla, ihtiyati haciz konusu çek için alınan ihtiyati haciz taleplerinden de karar oluşturulmasına rağmen feragat edildiğini, 23/05/2018 tarihinde teminat yatırılmaksızın çekin iade alındığını, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, ancak davalı tarafça takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine, borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından, müvekkili aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazlarında da belirttikleri üzere müvekkili firmanın, davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdünün bulunmamakta olduğunu, ödeme emri ekinde müvekkili firmaya herhangi bir fatura, irsaliye vs. evrak gönderilmediğini, netice itibariyle davacının talep ettiği alacağın vasfı ve kaynağının, müvekkili tarafından şu aşamada bilinmemekte olduğunu, müvekkili tarafından, davacı firmaya ait herhangi bir ürün veya ham madde teslim alınmadığını ve kullanılmadığını, aksi iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini,

ayrıca takipte talep edilen ve tamamen fahiş olan faiz oranının da taraflarından kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, faiz oranının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’ndan sorularak belirlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporları dahilinde haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek, açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce; .... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... esas sayılı dosyaları, alım ve iade faturaları, tahsilat makbuzları, banka dekontları, E-Mutabakat metni, çek tahsilat makbuzu, irsaliyeler, mail yazışmaları, fiyat listesi, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstreleri, ihtarnameler ve banka çek kayıtları dosyamız arasına alınmış bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinden, davacı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 05/06/2018 tarihinde muhtelif faturalara istinaden, borçlu ... ... Sanayi Anonim Şirketi aleyhine toplam 1.084.157,33-TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 11/06/2018 tarihinde borç miktarına, dayanağına, talep edilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine 12/06/2018 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; dosya kapsamında temin edilen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alındığında, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2016 yılından beri ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan e-faturaların Temel fatura olarak düzenlendiği, e-fatura “ Senaryo: Temel Fatura" şeklinde düzenlenmiş olduğu, bu durumda e-fatura sistemine kayıtlı olan davalının, faturaları sistem üzerinden tebliğ almak zorunda olduğu,

bu nedenle davalının faturaları tebliğ almadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı gibi, davalının da davacı adına, 85 adet e-fatura modülünden, “Senaryo: Temel Fatura” iade faturası düzenlediği ve davacının da söz konusu faturaları sistem üzerinden tebliğ aldığından yasal defterlerine kayıt ederek davalı borcundan mahsup ettiği, davacının, ElektronikMutakabat.com adresi üzerinden davalıya gönderdiği E Mutabakat Metni ile davalının 241.612,35-TL kadar borçlu olduğunu bildirdiği, davalı adına Selma Topaloğlu tarafından 31/03/2018 itibariyle davacıya 241.612,35-TL borçlu ve mutabık olduklarına ilişkin cevap verildiği,

bu durumda, davalının, davacı şirketten satın aldığı emtia için ödeme yaptığını ve 31/03/2018 itibariyle davacıya 241.612,35-TL kadar borçlu olduğunun sabit olduğu, 31/03/2018 tarihinden itibaren, davacı tarafından davalı adına mal satışlarına devam edildiği gibi, karşılığında çek teslim alındığı, bu nedenle, davalının faturaları tebliğ almadığı ve/veya malları teslim almadığı yönündeki beyanlarının dayanağının bulunmadığı, davalı tarafından 2018 yılında davacıya 1.500.000,00-TL tutarında 8 adet çekin keşide edildiği ve bu çeklere ilişkin davacı tarafından tahsilat makbuzlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında ... Bankası A. Ş. ... Şubesi tarafından Mahkememiz müzekkeresine verilen 01/06/2022 tarihli cevabi müzekkeresinden, davalı tarafça davacıya verilen ... Bankası'nın ... çek seri nolu 22/06/2018 keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli, ... Bankası'nın ... çek seri nolu 16/072018 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli ve ...

Bankası'nın ... çek seri nolu 23/07/2018 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çeklerinin karşılıksız çıktığı, sadece çek garanti bedellerinin ödendiği anlaşılmıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya mal teslimi yapıldığı, karşılıklı olarak faturalar düzenlendiği, mutabakat metinlerinin düzenlendiği, davalı tarafça, davacıya bir kısım ödemeler yapılmış ise de, borcun tamamının ödenmediği, davalı tarafça ödeme iddiası ileri sürülmüşse de, ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, bu iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla açılan davanın kabulüne, takibin ... ... Sanayi A. Ş. tarafından keşide edilen ... Bankası'nın ... çek seri nolu 22/06/2018 keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli çek, ... ... Sanayi A. Ş. tarafından keşide edilen ... Bankası'nın ... çek seri nolu 16/072018 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çek ile ... ... Sanayi A. Ş. tarafından keşide edilen ...

Bankası'nın ... çek seri nolu 23/07/2018 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çek bakımından tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve faturalara dayalı alacak isteminde bulunulmuştur.

Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır