İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/679 K.2019/780

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Finansal Kurumlar Birliği'nin 16/10/2015 tarih , ... tescil numarası ile tescil edilen ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu; malların müvekkile aynen iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK.24 maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan İflas Erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ve halen devam ettiğini, davacı şirketin yasal unsurları oluşmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE /

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmıştır.

Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan İflas Erteleme davası sonucu, davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ise, İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğinin anlaşıldığı, bu bağlamda davacı vekiline, mahkememizin 21/05/2019 tarihli celsesinde verilen ara kararla, iflas idaresi tarafından finansal kiralama konusu mallarla ilgili tefrik kararı verilip verilmediği ve bu yöndeki başvurularının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususlarında beyanda bulunmak üzere iki hafta süre verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde beyanda bulunulduğu ve İflas İdaresi tarafından dava konusu finansal kiralamaya tabi makinaların masadan tefrikine karar verilerek, kendilerine verildiğinin bildirildiği anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından, 05/11/2019 tarihli celsede her ne kadar, İflas masası tarafından verilen tefrik kararının usule ilişkin bir karar olduğu, tefrik kararı verilmeden evvel davacı yana malın ihtiyati tedbir yoluyla teslim edildiği, bu sebeple davanın ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığı ve davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, İflas İdaresi Memuru Av. ... tarafından verilen cevabi yazıda, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinanın ihtiyati tedbir yolu ile ...

A.Ş.'ye teslim edildiği ve fiilen teslimine gerek olmadığından masadan tefrikine 26/07/2018 tarihinde karar verildiği bildirildiğinden ve bu haliyle de dava konusu makinanın dava açıldıktan sonra davacı tarafa teslim edildiği ve tefrik kararı verildiği anlaşıldığından, davalı İflas İdaresi vekilinin, davacının davanın ikame edilmesinde hukuki yararının bulunmadığı ve davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce, davalı müflis şirketi temsilen İflas Müdürlüğü'ne dava yöneltilerek taraf teşkili sağlanmış, İflas Müdürlüğü tarafından da. 6361 sayılı Kanunun, "Kiracının İflası veya İcra Takibine Uğraması" başlıklı 28. maddesinde düzenlenen. "Kiracının iflası halinde iflas memuru 2004 Sayılı İİK 221/1 maddesine göre büro teşkilinden önce, Finansal Kiralama konusu malların tefrikine karar verir.

İflas memurunun kararına karşı 7 gün içinde itiraz edilebilir." hükmü gereğince, Finansal Kiralama konusu malların tefrikine karar verilmiş olup, bu haliyle de somut olayda, davacı vekilinin Finansal Kiralama Sözlemesinin konusu olan malların müvekkiline teslimini istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, yargılamaya devam olunmuş, ancak yargılama sırasında dava konusu malın, İflas İdaresi Tarafından alınan idari kararla davacı tarafa teslim edildiği ve söz konusu malın masadan da tefrikine karar verildiği anlaşıldığından,

konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafın dava açarken haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 467,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır