İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/788 K.2018/29

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin 19.06.2014 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle "Müvekkilinin ...'na devrinden önce ... A.Ş.'nin ... Şb. deki 2.651,-TL parasını 14.12.1999 tarihinde % 84 faizle vadeli olarak yatırdığı, kendisine bir belge ve banka cüzdanı verildiği, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu paranın ... yönetimi tarafından KKTC'de kurulu bulunan dava dışı paravan ...

Bank hesaplarına aktarıldığı, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paraların ... yönetimi tarafından ...

Grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek sureti İle tüketildiği, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilin parasının ... hesabına akta-nimış olduğu, ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi İle ödenmediği, davacının mevduatın havale görünümlü verilerek ve kanuna karşı hile yapılarak grup şirketlerine aktaran ve geri dönüşü olmayacak şeklide tüketen davalı bankanın müvekkilinin yatırmış olduğu mevduat alacağını vadesinde ödememiş olması ve faiz kaybı nedeniyle zarar etmesine sebep olduğu,

fazlaya İlişkin talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davalı bankanın ... şubesine yatınlan 2.651,-TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa 14.12.1999 tarihinden itibaren Işlweyecewk3095 sayılı kanunun 2.maddesi gereğince yıllık avans faizi uygulamasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükleölmesine karar verilmesi" talep edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...vekili tarafından verilen 8.7.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle ... bünyesinde bulunan ...'ın...bank ile birleştirildiği ve akabinde ...'a devredildiği, ...'nln yasal düzenlemeler gereği borcu üstlendiği, ...'a ve ...'na ihbar edilmesi, müvekkil bankanın borcun tarafı olmadığından Mahkemenin re 'sen taraf değişikliğine hükmetmesi ve müvekkil banka açısından davanın reddinin yanı sıra husumet, zamanaşımı hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedenleri İle davanın reddi, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretini davacı yana yükletilmesine karar verilmesi" arz ve talep edilmiştir.

İhbar Olunan ... vekili tarafından 22.10.2014 kayıt kabul tarihli cevap dilekçesinde özetle "Esasa İlişkin olarak davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemenin davacının İddialannı haklı bulması halinde uygulanması gereken faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiği, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekil araştırmayı yapmak sureti ile tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken, kendisinden beklenen özeni göstermemiş olmasından ya da riske girmelerinden dolayı müvekkil bankanın sorumlu tutulamayacağı,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının niyeti ve zararın meydana gelmesinde müretafik kusurunun sorgulanması gerektiği, davalı ...

BANK'ın ve müvekkil ...'nin ... ... nezdindeki mevduatlar İçin herhangi bir garantisinin bulunmadığı,, dava konusu Işlemleler tarihinde ... bankaların Bankalar Kanunu'na tabi olmadıkları, bu bankalara yatırılan mevduatların sigorta kapsamında olmadığının mudllere bildirilmek gibi bir yükümlülüklerinin bulunduğu şeklinde bir kabulün mevcut olmadığı, bankanın vekâlet görevini yerine getirdiği, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir İtirazda bulunmadığı, bu durumun beraberinde bir takım sonuçlar doğurduğu,

nimete sahip çıkıp külfete kazanmamayı hukukun korumayacağı, davaya feri müdahll sıfatı ile katılma taleplerinin kabulüne, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, bu itirazın reddi halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi" arz ve talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE VERİLEN İLK KARAR

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ve 19/10/2015 günlü kararıyla; "... Davanın kabulü ile 2.851.-TL'nin 14/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,.." şeklinde karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ve 30/05/2017 günlü kararlarıyla, "... Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, dava tarihi olan 19/06/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/1-1 maddesinde ise tüketi işleminin;

"mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hasebına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılı ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşmeve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." denilmek suretiyle mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ve 30/05/2017 günlü kararlarına uyularak, yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, dava tarihi olan 19/06/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/1-1 maddesinde ise tüketi işleminin;

"mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hasebına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılı ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşmeve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olup görev hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde HMK madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, gönderilmesine, şayet yasal iki haftalık süre içerisinde taraflarca talep edilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331/2 md. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır