İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/843 K.2018/980

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalı yana POS cihazı verildiğini ve kullanıldığını, davalının pos cihazı kullanımıyla ve sözleşmede belirtilen chargeback işlemlerinden doğan ödemelerini yapmadığını, bununla ilgili davalıyla görüşüldüğünü ancak herhangi bir netice alamadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üye işyeri sözeşmesine istinaden takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas üye sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu üye işyeri sözleşmesi ihtarname ye dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 2408.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 31.08.2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır

Konuda uzman kredi kartları ve e -ticaret konularında ve bankacılık konularında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmış ve buna göre ;

Dava konusu alacak istemi ... işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Kredi kartı ile yapılan alışverişle ilgili olarak kart hamilinin itirazı sonucu bu işlem gerçekleşmektedir. 17.10.2016 tarihinde kredi kartı ile yapılan 9.550,00 USD tutarlı alışverişle ilgili olarak yapılan incelemede ; kart hamilinin alışveriş işlemine itiraz ettiği, alışveriş işlemini yapan davalı üye işyerinin alışverişe ilişkin belgeleri davacı bankaya iletemediği ve davacı bankanın da kartın bağlı olduğu bankaya bu bedeli ödemek durumunda kaldığı , alışverişin sahih bir alışveriş olduğunu belgelemenin davalı üye işyerinin sorumluluğunda olduğu ancak bunu kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davacı banka davalıyı ihtarname keşide ederek temerrüde düşürmüş olup, takip tarihi itibari ile chargeback işleminden kaynaklanan alacağı sabit görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim