İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/98 K.2018/1080

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı bulunan otelde 22/08/2013 tarihinde otel girişinde bulunan ve tesise su sağlayan ... ana hattına bağlı vanada patlama meydana geldiğini, dava dışı sigortalı ...A.Ş'ye ait otelde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından yapılan hasar tespiti neticesinde tazminat miktarının 4.062,50 TL olarak tespit edildiğini, hasarın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, sigortalının zararının poliçe kapsamında müvekkili tarafından karşılandığını ve haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine giriştikleri icra takibine haksız yere itiraz edildiğini,

itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste müvekkili idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, şube yolunu yapmak müvekkilininin sorumluluğunda olmasına rağmen şube yolunun su tesisatına bağlantısının yapılması bina sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasına sigortalı kendi sebebiyet verdiğinden müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf dava dışı sigortalının otelinde meydana gelen hasar miktarının ne olduğu ve bu hasardan davalı yanın sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu rücu ödemesine dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 16/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 22/07/2014 tarihinde itiraz ettiği,itirazın tebliğinin yapılmadığı buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Hasar dosyası tümüyle getirtilmiştir.

Mahallinde keşfen inceleme yapılarak ve konuda uzman heyet refakate alınarak inceleme yapılmış ve buna göre ; ... tarafından döşenen ana borunun binaya bağlanan boru kısmına şube yolu adı verildiği ve bina girişinde takılı bulunan sayaca kadar olan boru hattından ... 'nin sayaçtan itibaren binaya doğru ilerleyen ve binadaki boru hattından da ilgili bina sihibi abonenin sorumluluğunun bulunduğu bina sihibi dava dışı sigortalının sayacı ve bina içine giren boru hattını her türlü etkiden koruyacak şekilde kapalı ortamda muhafaza altına aldığı ,

patlamanın şube yolu olarak bahsedilen ana boru ile bina sayacacına doğru gelen ara bağlantı borusunda meydana geldiği, bunların bakım onarım gibi işlemlerinin ... tarafından dava dışı bir taşeron firmaya bırakıldığı, olay tarihinde arıza bildirimi üzerine ... tarafından sayaç değişimi yapıldığı ancak aynı gün su basıncının artmadığı fark edilince yine arıza bildirimi yapıldığı , muhtemelen bir montaj hatasından dolayı vananın patladığı , olayın ... nin sorumlu olduğu şube yolu hattında meydana geldiği PVC yer kaplaması,

alçıpan, boya ve demirbaş hasarlarından kaynaklı gerçek zararın 4062,50 TL olduğu ödenen zararın gerçek zararı yansıttığı anlaşılmıştır.

Davacı yanın açıklanan bu nedenlerle ödediği bu zararı davalıya kusurlu olması nedeni ile rücu edebileceği kabul edilmiştir. Davacının takip tarihine kadar olan dönem için birikmiş faiz isteminde bulunabileceği takipte bunu talep ettiği ancak itirazın iptali davasını sadece ana alacak üzerinden ikame ettiği nedenle harçlandırılan miktara göre davanın kabulüne karar vermek gerekemiştir. Alacağın miktarı ile davalının sorumluluğu yargılamaya muhtaç bir husus olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek de gerekmiştir.

Katip Hakim