İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1017 K.2019/251

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.şahıs...ile müvekkili arasında akddeilen sözleşme gereği, dava dışı 3.şahsın üstlendiği sözleşmeye konu 9000 ton haitan makinası ve ocak vida yapma ve teslim ile monte etme işini ifa etmediğini, buna karşılık müvekkilince sözleşmeye konu malların yapılması-teslimile montesi karşılığında 35.400.-TL ödeme yapılmasını taahhüt ettiğini, tanraflarca kararlaştırılan ön ödemeye esas olmak üzere sözleşme bedelinin %60 'ının karşılığı olan 21.240.-TL bedelli çekin dava dışı 3.şahıs lehine keşide edildiğini,

davacı dışı 3.şahsın üstelnidiği edimleri yerine getirmemesi üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya keşide edilen çekle ilgili olarak borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla İzmir ...ATM ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, iş bu davanın ikame tarihinden sonra davaya konu çekin...tarafından davalı şirkete ciro edildiğini, açıklanan nedenlerle;

dava konusu çekin bedelsiz kaldığının, çekten dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile çekin iptaline, müvekkilince davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket alacağının temlikinde izlenecek tüm usul ve esasları harfiyen yerine getirdiğini, müvekkilinin faktoring işlemini yaparken alacağın faturaya dayalı olup olmadığını araştırmakla yükümlü olup, faturalardaki malların teslim edilip edilmediği hususunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE/

Birleştirme talebine konu davada, uyuşmazlığın aynı taraflar arasında ve belirtilen sözleşmeyede atıfla, aynı hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı, davanın daha önce açılmış olduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün... Esas ve ...karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,

2-Yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA,

4-Davacmın HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır