İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1088 K.2021/577

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22.04.2016 tarihli satıcı genel sözleşmesine istinaden davalı tarafından satışı gerçekleştirilen mal ürün hizmet satın almak isteyen müşterilere davacı banka tarafından tüketici kredisi kullandırıldığını, sözleşmenin 6.2 nolu maddesinde iş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarının çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığı ifadesinin yer aldığını, yetki sözleşmesi uyarınca huzurda dava ikame edildiğini, sözleşme kapsamında bankanın müşterilerinden ...'nin davalı nezdinde alışverişini bankanın kredilendirme sistemi ile yapmayı tercih ettiğini,

müşterinin başvurusu üzerine kendisine talep ettiği ürünler içini 08.10.2016 tarihinde 5.500,00-TL tutarında 24 ay vadeli ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen ürünler müşteriye teslim edilmemiş, müşteri tarafından bankaya ödenen tutarların iadesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde .../... E. sayılı dosyası ile banka aleyhine dava ikame edildiğini, ilgili mahkeme .../...

K. Sayılı ilamı ile bankaya ödenen 4.564,77-TL nin masraflar hariç 26.04.2018 tarih itibari ile işleyecek faizi ile birlikte müşteriye iadesine karar verildiğini, karar gereğince müşterinin banka aleyhine ... İcra Dairesinin ... E. sayalı dosyası ile takibe geçildiğini, faiz ve masraflar dahil 8.642,79-TL ödendiğini, konu ile ilgili olarak ...

31. Noterliği vasıtası ile ... yevmiye sayılı ihtarın gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile banka tarafından ... İcra Dairesinin .../.... sayılı dosyasına ödenen 8.642,79-TL nin davalı tarafından davacı bankaya ödenmesini, vekalet ücret ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; davalı şirket müşterisine ödenen bedellerin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde davalı şirket ile akdolunan Satıcı Genel Sözleşmesi ve ...'ye kullandırılan ihtiyaç kredisine yönelik kredi sözleşmesi ve hesap özeti sunulmuştur.

Celbedilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı (Tüketici) ... tarafından davalı ... salon takımı alımı için 08.10.2016 tarihinde sözleşme yaptıklarını, yapılan sözleşme uyarınca diğer davalı ...’tan ihtiyaç kredisi kullanıldığını, kullanılan kerdi karşılığı verilen siparişlerin bir kısmının gelmediğini, bir kısmının da eksik ve ayıplı olduğunu beyanla 08.10.2016 tarihinde yapılan taksit ve satış sözleşmesinin iptali için dava ikame etmiş, yapılan yargılama sonucunda 28.12.2016 tarihli ve .../... Karar sayılı ilam ile sözleşmenin iptaline ve davacı tarafından ödenen toplam 4.564.76 TL nin 26.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Celbedilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... A.Ş. ve ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve 2018/183 K. Sayılı 26.04.2018 tarihli ilamına istinaden takibe geçilmiş, dosya kapak hesabı üzerinden davalı ... A.Ş tarafından 29.06.2018 tarihinde 8.642,79-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile satıcı davalı şirket arasında satıcı genel sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye rağmen satıcının sözleşmede açıkça yazılı taahhütlere rağmen edimini yerine getirmediği, tüketicinin davalı bankadan satıcıdan alacağı mobilyalar mukabilinde tüketici kredisi kullanarak kullanılan kredilerin itfa tablosunda belirtilen taksitleri 09.04.2018 tarihine kadar ödemeye devam ettiği, ancak satıcının edimini yerine getirmemesi nedeni ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 28.12.2016 tarihi ...

K. Sayılı ilamı ile sözleşmenin iptaline, ödenen 4.564.76-TL nin 26.04.2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, davacı bankanın davalı satıcının her türlü taahhütlerine rağmen edimini yerine getirmemesi yüzünden tüketiciye 29.06.2018 tarihinde 8.642.79-TL ödediği, davacı bankanın satıcı ile yapmış bulunduğu taahhütname uyarınca bu miktarı sözleşme uyarınca satıcıya rücu etmek sureti ile talep hakkı bulunduğu, dosyadaki mübrez belgeler uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın ödeme tarihi olan 29.06.2018 tarihinden itibaren satıcıdan 8.482.65-TL talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca beyan ya da itirazda bulunulmamıştır.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın davalının müşterisi olan dava dışı ...'ye ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, usulünce bildirilen tüm delillerin toplandığı, davacı yanın dava konusu alacak istemlerine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından raporun tanzim edilerek dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi raporunun denetlenmesinden hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında satıcı genel sözleşmesi akdedildiği, mezkur sözleşmeye istinaden davacının davalının müşterilerine satın alınacak ürünlere istinaden kredi tahsis ettiği, bu kapsamda davacının dava dışı ...'ye 08/10/2016 tarihinde 5.500,00 TL bedelli ihtiyaç kredisi kullandırdığı, dava dışı müşterinin ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ve ödenen bedellerin iadesi noktasında dava açtığı, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 28.12.2016 tarihli , ... Esas ve ... Karar sayılı ilam ile sözleşmenin iptaline ve davacı tarafından ödenen toplam 4.564.76 TL nin 26.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verildiği, davacının mezkur ilama dayalı olarak aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına takip dosyasına 29.06.2018 tarihinde 8.642,79-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında dosyamız davacısıyla birlikte satıcı olarak aleyhine dava açılan ... aleyhine de hüküm tesis edilmişse de ticaret sicil müdürlüğü yazılarından bu unvanda bir ticari işletmenin bulunmadığının ve dava dışı ... ile satış sözleşmesi akdeden şirketin dosyamız davalısı ...

Limited Şirketi olduğunun dosyaya mübrez kredi dayanağı faturadan anlaşılması, davalı yanca da husumet itirazında bulunulmaması karşısında davacının davalının yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle ödemek durumunda kaldığı bedelin hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 8.482,65 TL'nı davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.482,65 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 579,45-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 147,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 431,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 147,60-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 163,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 812,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 797,25-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .