İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1203 K.2022/60

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak ve takibi sürüncemeye sokmak amacı ile itiraz ettiğini, beyan ederek, davalının itirazının iptalini, takibin .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu, talep yerinde görülerek davalı vekiline yasal cevap süresi bitiminden itibaren 2 haftalık ek süre verildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, 11/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119. maddesindeki şartları taşımadığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının müvekkili davalıya fatura kesmediğini, davalının defterlerinde böyle bir fatura olmadığını, davacı şirketin çalışanının davacı şirket aleyhine işlem tesis ettiği kanaati oluştuğunu, fatura konusu ürünün davalıya teslim edilmediğini beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyasında Mahkememizce 26/02/2019 günlü ve 2019/97 Esas, 2019/145 Karar sayılı karar ile arabuluculuk dava şartına yönelik eksiklik bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine kararın istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından 20/06/2019 günlü ve 2019/1093 Esas, 2019/842 Karar sayılı karar ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı yanca, alacak talebinin dayanağını oluşturan fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edilmiş; Mahkememizce de, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası, taraf şirketlerin ilişki dönemine ait BA/ BS bildirim formları, davalı şirketin işyeri dönem bordroları getirtilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda özetle; davacının ticari defterleri ve dosya mündericatında yapılan inceleme neticesinde davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takibe konu olan 06.01.2018 tarih ve 996467 sayılı 15.340,00 TL bedelli faturaya dayalı davacı alacağının ticari defterlerde kayıtlarının davalı adına tutulan muavin defter kaydında 15.340 TL bakiye ile kayıtlı olduğu,

davacının dava konusu malı 06.01.2018 tarih 916948 sayılı sevk irsaliyesi ile ... imzasına teslim ettiği, ...'nin davacı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğunun dosya kapsamından tespit edilemediği, davacının dava konusu faturayı satım olarak vergi dairesine bildirdiği, davalının ise alım olarak bildirmediği,

Mahkemenin mevcut delil durumuna göre davacının dava konusu alacağa hak kazandığı kanaatinde olması halinde davacının 15.340,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, tarafların tacir olması ve davacı talebi gözetilerek takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 06/01/2018 tarihli 15.340,00 TL bedelli faturaya istinaden 15.340,00 TL asıl alacak ve 151,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.491,61 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle tahsilinin talep edildiği, davalının süresinde yaptığı borca itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca icra takibine dayanak fatura bedelinin davalı yanca ödenmediği iddia edilmiş, davalı yanca ise ürünün ve faturanın teslim alınmadığı savunulmuştur.

Dayanak fatura ve sevk irsaliyesi incelendiğinde; fatura konusu ürünün ... isim ve imzasına teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince ...'nin davalı şirket çalışanı olmadığı iddia edilmişse de, getirtilen SGK kayıtlarından ...'nin irsaliye tarihinde davalı şirketin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince 19/01/2022 tarihli dilekçeler ile cevap dilekçesinin ıslah edildiği bildirilerek, fatura içeriğindeki uyuşmazlık konusu ürünün dava dışı Şenol Yılmaz tarafından davalı şirkete satıldığı, ürün bedellerinin Şenol Yılmaz'a ödendiği, ürünün bozuk çıkması nedeniyle Şenol Yılmaz'a tamir edilmek üzere iade edildiği, ancak ürünün tekrardan davalı şirkete teslim edilmediği beyan edilerek bir kısım belge ibrazında bulunulmuştur.

Ancak, davalı yanın süresinde cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle münkir konumunda olması, hiç yapılmayan bir işlemin ıslahının da mümkün olmaması ve davacı vekilinin de ıslaha muvafakatinin olmadığını bildirmesi nedeniyle davalı vekilinin ıslah beyanı yerinde görülmemiş; bu bağlamda, savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi mahiyetindeki beyanlar kapsamında irdeleme ve değerlendirme de yapılmamıştır.

Davacı yanın alacak talebinin dayanağını oluşturan fatura konusu ürünün, davalı şirket çalışanı olan ... isim ve imzasına teslim edildiğinin sabit olması, davalı yanın fatura kapsamında davacı şirkete ödeme yaptığı yönünde bir iddiası bulunmadığı gibi, bu yönde bir tespit de yapılamamış olması nedeniyle davacının harca esas bildirdiği 15.340,00 TL asıl alacak talebi yönüyle itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu, davalının itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, harçlandırılan dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın harçlandırılan dava değeri üzerinden KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 15.340,00 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (3.068,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.047,88-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 187,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 860,78-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin harç olarak yatırdığı 187,10-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı 44,40 TL başvurma harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 156,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 950,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .