İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1225 K.2020/423

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Rücuen Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... şirketinin maliki olduğu ...' de bulunan işyerinin 16/09/2016- 16/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için müvekkili ...

Sigorta AŞ' ye ... nolu Endüstriyel Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile %20 poliçe hissesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan işyerinin bulunduğu sokağın kuzeyinde bulunan depolama alanı önünde davalı ...' a ait elektrik direğinde 18/08/2017 günü meydana gelen şerarelenme sonucu düşen kıvılcımların direkt altında bulunan rulo kağıtlarını tutuşturması ile yangın meydana geldiğini, ...

Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak elektrik direğinin işaret edildiğini, yangına ilişkin ayrıca alınan bir raporda meydana gelen yangında lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan ...' ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğu üzerine müvekkili şirketin sigortalıya 822.811,17 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin ödemeden dolayı TTK 1472 Maddesi ve TBK 183 maddeleri gereğince sigortalısının haklarına halef olup alacağı temlik aldığından davalı tarafların sorumluluğunu karşılayan 822.811,17 TL' lik işbu alacak davasını açtıklarını belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 18/08/2017 tarihinde çıkan yangın nedeniyle müvekkilince sigortalısına ödenen 822.811,77 TL' nin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıya) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen yangında müvekkili şirketin herhangi bir ilgisi ve kusuru bulunmadığını, itfaiye tarafından düzenlenen Yangın Raporunda müvekkili şirkete ait elektrik direğinde şerarelerime olduğundan bahsedildiğini, bu hususta davacı yanca yaptırılan Riziko Teftiş Raporunda da söz konusu elektrik direğinin ...

Maps üzerinden görselinin dosyaya eklenmiş bulunduğunu, ancak yangının söz konusu elektrik direğinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, olay mahallinde bahsi geçen direğin, eneıjisiz şekilde boşta bulunduğunu, ilgili bölgenin yer altı şebeke olması nedeniyle bölgeye enerji temininin yer altından verildiğini, bahsi geçen direğin havai hat elektrik kablosu barındırmadığından yangına sebebiyet vermesinin de mümkün olmadığını, söz konusu bölgede bulunan kabloların elektrik direğinden değil, yanında bulunan hafif yatık vaziyetteki ahşap direkten geçtiğini, ahşap direğin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını,

direkten sarkıtılan kablonun müvekkil şirket tarafından monte edilmediğini, bölgenin enerjisinin yer altından beslendiğini, ancak bu kablo ile davadışı iş yerine harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanılmakta olduğunu, yangının meydana gelmesinde de sorumlu olan tarafın davadışı elektrik hattını çeken iş yeri olduğunu, kusur sorumluluğunda üç halde illiyet bağının kesilebileceğini, bunların;

mücbir neden, zarar görenin ve 3.kişinin ağır kusuru olduğunu, dava konusu olayda da zarar görenin kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen yangının müvekkil şirketten kaynaklanmadığının bir diğer ispatının da, olay tarihinde müvekkil şirketin sağlamış olduğu hizmete yönelik herhangi bir arıza ihbarının bulunmaması olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunan kablolar neticesinde yangın meydana gelmiş olsaydı bölgeyi besleyen enerjinin kesilmesi nedeniyle arıza kaydı oluşmasına sebebiyet vereceğini,

söz konusu iş yerinde depo olarak kullanılmakta olan alan davadışı iş yeri tarafından gerekli koruma tedbirleri alınmaksızın kullanıldığını, söz konusu kağıt ruloların üst üste herhangi bir koruyucu materyal kullanılmaksızın istiflenmiş bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahalden geçen gerek telekoma ait kablolar gerekse iş yeri tarafından çekilen kablolara neredeyse temas edecek kadar yüksekliğe istiflenen kağıt ruloların kazaya adeta davetiye çıkartmış bulunduğunu, öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat oluşması halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen yangında müvekkili şirket sigortalısı ...' a ait kusur bulunmadığını, sigorta şirketinin almış olduğu raporun bilimsel gerçekleri yansıtmadığını, bu hususa ilişkin olarak ayrıca ... tarafından hazırlanan raporda; şerarelenmenin gerçekleştiği elektrik hattının ...' a değil dava dışı... şirketine ait olduğunun belirtildiğini, netice olarak davacı şirket sigortalısının yangının meydana gelmesinde ve büyümesinde asli kusurlu olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstem, davacı şirketin, sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedelinin, kusurlu olduğu iddiası ile davalılardan rücuen tazminine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ayrıca bu kapsamda ve işin mahiyeti itibarıyla mahallinde keşif yaptırılmasına karar verilmiş ve yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle ve netice olarak; dava konusu yangının başladığı noktada (tamamı sıkı sarımlı) bobin şeklinde sıkı sarılmış ve de bilimsel olarak da (kolay-hızlı-alevli bir yanma ile) çabuk tutuşması mümkün olmayan kâğıt rulolar bulunduğu dikkate alındığında,

sadece direkteki elk. tesisatında oluşan bir kısa devre ark sonucunda açığa çıkan ısı veya alevin kısa sürede ve hızlı bir yanmayla söz ve dava konusu alevli yangına sebep olma ihtimali çok çok zayıf bir olasılık olacağı, bu tür elk. enerjisi ve tesisatı kaynaklı yangınlar genellikle küçük/dar bir alanda başlar, yavaş (dumanlı ve kokulu) yanma şeklinde devam eder, yangının başladığı bölgede yangını fark edecek insan olmaması,

ortamda yeterli oksijen ve çok miktarda kolay yanıcı ve düşük ısılarda parlayan, tutuşan ve alevlenen ( kağıt kırpıntısı, kumaş, benzin, tiner, LPG, LNG vb A-B-C sınıfı maddeler ) maddeler olması vb birkaç olumsuzluğun bir araya gelmesi ile gelişip büyüyeceği, dava konusu yangın olayının meydana geldiği yer, ortam, şartlar, başlangıç saati, büyüme hızı, etkileri ve sonuçları vb unsurlar birlikte değerlendirildiğinde ve ayrıca yangına ait bütün bilgi, belge,

foto ve veriler tek tek veya bir bütün olarak incelendiğinde (yukarıda bilimsel ve örnekler ile detaylı şekilde açıklandığı üzere) mevcut yangın olayının sadece metal direkte meydana gelen elektriksel yanma sonucu açığa çıkan ısı ve alevler sebebi ile söz konusu yangına ve sonuçlarına neden olması yangının kimyasal ve bilimsel gelişimi ile bağdaşmadığı, bu nedenle depolama alanında tiner, boya vb türde çabuk alevlenen, kolay parlayıcı ve yanıcı maddelerin olma ihtimali olduğu,

bu kimyasalların etkisiyle gündüz ve ... sokakta insan trafiğinin olduğu bir saate (14.15) başlayan söz konusu yangının hızlı bir şekilde büyüme ve çevreye sirayet etme ihtimalinin de göz önüne alınması gerekeceği, yangının meydana geldiği ... San. Tie.

A.Ş ye ait kağıt depolama alanının bir bölümünün depo içi veya dışı (dahili veya harici) kaynaklı sebepler ile meydana gelebilecek yangınlara karşı korunaklı, güvenli ve yeterli önlemlere sahip olmadığı, depolama alanında kullanılan elektrik enerjisinin Elektrik Dağıtım Şirketi ile yapılan bir sözleşme (yasal dayanaklı ve standartlara uygun onaylanmış bir projesinin olmadığı) ile kullanılmadığı, itfaiye raporunda yangının başlamasına sebep olarak gösterilen metal elektrik direğinin davalı ... şirketine ait bir direk olmadığı,

söz konusu direğe elk. enerjisi taşıyan kablo tesisatının fabrikaya ait olduğu ancak ... şirketinin onayladığı projede görünmediği, sonradan yapıldığı ve söz konusu metal direğe ve depoya elk. enerjisi taşıyan hattının çıkış noktasının ... San. Tie.

A.Ş ye ait fabrikanın ana binası bodrum katında bulunan Kof re (Yapı Bağlantı Kutusu veya Ana Buat) ve Elektrik Panosu olduğu, dava konusu yangının gündüz mesai saatlerinde ( saati4.15} rulo türü zor ve yavaş yanıcı kağıt balyaları yakınında başlamasına ve insanların kısa sürede yangını fark etmesine ve hızlı bir şekilde eldeki imkanlar ( KKT, Su vb söndürücüler) ile yangına müdahale edilmesine rağmen yangının süratli bir şekilde büyüdüğü,

önce depo dâhiline, sonrasında da fabrika ana binasına ve kağıt deposunun yakınında ki, çevresinde ki iş yerlerine sirayet ettiği,Dosya muhteviyatında ki bilgi, belge, foto ve yerinde yapılan keşif sırasında elde edilen somut verilerin inceleme ve değerlendirilmesinden anlaşıldığı, açıklanan nedenlerden dolayı. Dava konusu yangının başlaması ve yangın sonucunda oluşan maddi zararda dava dışı ... SAN, TIC.

A.Ş’nin asli ve tam kusurlu olduğu, açıklandığı şekilde dava konusu olan elktrik kaynaklı yangının başlaması, gelişmesi ve yangın sonucunda kağıt deposunda, fabrika ana binasında ve çevrede ki bina ve işyerlerinde meydana gelen hasarın oluşmasında Davalı ... ... A.S'nin her hangi bir dahlinin, kastının veya kusurunun söz konusu olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan aynı mahiyette ve aynı yere ilişkin davada (Mahkememizin 20/02/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı) sunulan bilirkişi raporunda da benzer görüş bildirilmiş ve anılan dosyada da neticeten mahkememizce davanın, davacı şirket sigortalısının kusur ve ihmali nedeniyle çıkan yangından ötürü meydana gelen zararın davalıdan tazmin edilemeyeceğinden dolayı reddine karar verilmiştir. Keşfen yapılan inceleme ve alınan bilirkişi kurulu raporunda da yer verildiği üzere fabrikadan çıkıp yolun karşısındaki direğe çekilen kablonun işletme ve bakımının ... yükümlülüğünde olmadığı, yangının meydana gelmesinde davalı ... dağıtıcısı ve onun sigortacısına atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşinen yatırılan 14.051,57 TL' den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 13.997,17 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,

3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 58.190,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

5-HMK 120 maddesi uyarınca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinletiğinde ilgililere iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza