İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/270 K.2018/233

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 22/03/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile.

Müvekkili ... ve davalı ...'ın "...Şti" nin %50'şer hisseye sahip ortağı olduğunu,... kayıtları incelendiğinde davalı şirketin 26/12/2011 tarihinden beri davalı ... müdür sıfatıyla temsil ve idare etmekte olduğunu, bununla birlikte ...'ın kardeşlerin en büyüğü olması nedeniyle, gerçekte davalı şirketi kuruluşundan bu yana tek başına adeta kendi şahsi firmasıymış gibi idare ettiğini, tapuda davalının adına kayıtlı olan taşınmazların tamamı, esasen şirketin ticari gelirleri ile satın alınmış olduğundan,

bu taşınmazların ya şirket adına kayıtlı olması ve şirket envanterinde görünmesi gerektiğini ya da hisseleri oranında müvekkil ve diğer ortaklar adına tescil edilmeleri gerektiğini, bu nedenlerle ... Şti.

Adına kayıtlı olması gereken ancak davalının haksız bir biçimde kendi uhtesinde bulundurduğu, kendi adına tescil ettirdiği araçlar ve gayrimenkulleri ve banka hesaplarındaki TL ve döviz cinsi paraları, Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca şirkete iadesine, Davalı ...'ın adına kayıtlı araç ve gayrimenkulleri ve banka hesaplarındaki paraları, müvekkilinden kaçırmak kastıyla 3. Kişilere devretmesinin/aktarmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasına, aralarında hukuki bağlantı bulunması nedeniyle, işbu davanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Birleştirme talebine konu davada, uyuşmazlığın aynı taraflar arasında ve belirtilen sözleşmelere de atıfla, aynı ya da benzer hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı ve anılan davanın daha önce açılmış olduğu ve derdest olduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış olması ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün ... Esas ve ... karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyamızın, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Birleştirme kararı verildiğinin mahkemesine derhal yazılacak müzekkere ile bildirilmesine,

Yargılamanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,

2-Yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA,

3-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansının da mahkemesince değerlendirilmek üzere, ilgili mahkeme dosyasına aktarılmasına,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...