İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/326 K.2019/855

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu ...

Marka...model... plaka nolu aracı dava dışı ...’den ...Noterliğinin 31/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilininde dava konusu araçla taşımacılık/servis işi yaptığını, dava dışı...'in ise aracı 13.02.2015 tarihli fatura ile davalılardan satın aldığını, dava konusu aracı satmak istediğinde gelen müşterilerin aracın tavan kısmında ciddi miktarda boya olduğunu cihazlarla ölçerek söylediklerinde aracın tavanının hasar ve işlem gördüğünü tamir edilerek boyandığını öğrendiklerini, daha sonra müvekkili tarafından yapılan sigorta araştırmasında dava konusu aracın tavan düzeltme,

tavan döşeme sökme takma, tavan boya, gibi bir dizi tamirat gördüğünü öğrendiğini, davacı derhal satın aldığı şirkete başvurduğunda ise onlarında konu ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını öğrendiğini, hatta dava dışı şirketin bu araçla birlikte satın aldığı aynı marka diğer bir aracın da aynı şekilde tavan kısmının hasarlı ve onarım görmüş olduğunu öğrendiklerini, dava konusu aracın ayıplı mal olarak satıldığını, bu ayıp ilk alıcıdan ve müvekkilden gizlendiğini, dava konusu aracın ilk alış faturası da incelendiğinde herhangi bir ayıptan ve indirimden bahsedilmediğini,

davalı firmada söz konusu ayıbı alıcıya bildirdiğine dair herhangi bir belge ibraz edemeyeceğini, dava konusu araç olmakla davalının garanti süresinin geçtiği itirazı ile zamanaşımı definde bulunamayacağını, talebin aracın değiştirmek olduğunu, aracın tavanının ciddi miktarda hasar gördüğünü, bu hasarın tamirat yapılarak boyandığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;

... plaka nolu aracın davalı şirkete iadesine ve tüm masrafları davalılara ait olmak üzere -0- km ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde terdiden ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ikametgah adresi itibariyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü gerektiğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yasal sürede yerine getirmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ikinci el olduğunu, 31.07.2015 tarihinde teslim alındığını, ancak davacının davasını 09.04.2018 tarihinde ikame ettiğini, tacir davacının 8 günlük sürede derhal ve ihbar yükümünü yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava dışı şirketle arasında akdi ilişkinin hiç kurulmadığını,

...A.Ş.’nin satıcı olmadığını, pasif ehliyet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ikinci el araçta davacının elindeyken 4 adet büyük hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazaların Tramer'de kayıtlı olduğunu, davacının talebinin "sebepsiz zenginleşmesine” neden olacağından reddi gerektiğini, tacir aracı satıcıya iade etmediğini, halen kullandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Talep, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde değer kaybından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez evraklardan; ...” antetli, “...” adına düzenlenmiş, 13/02/2015 tarihli, ... seri nolu, “...” açıklamalı KDV dâhil 50.750,00 TL tutarlı faturanın mevcut olduğu, ...Noterliğinin 31/07/2015 tarih ve ...yevmiye numaralı “... plaka ... marka, ...model ...Araç Satışı, Motor No:..., Şasi No: ...” aracın ...’den ...’a KDV dâhil 40.000,00 TL tutarla satıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında sunulan “Araç Onarım Tarihçesi- Fatura Detayı” başlıklı ekran görüntüsü incelendiğinde; dava konusu aracın 5 km’de bulunduğu 19/01/2015 tarihinde tavan kısmında düzeltme ve boyama yapıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların hasrettikleri deliller toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Tanzim edilen bilirkişi raporunda; düzeltme ve boyama işlemine ilişkin olan kusurun işin ehli olmayan kullanıcı tarafından satın alınırken veya araç kullanılırken fark edilebilecek bir nitelikte olmadığı, kusurun işin ehli kişiler tarafından özel alet ve ekipmanlar kullanılmak suretiyle saptanabileceği, bu kapsamda kusurun gizli ayıp olarak nitelendirilebileceği belirtilmiştir.

Dava konusu ... plaka sayılı aracın "0" km rayiç değerinin araştırmasında aracın 2015 yılı başında kasko değeri 68.600,00 TL olduğu, ancak aracın 13/02/2015 tarihli faturadaki değerinin 50.750,00 TL olduğu, kasko değeri ile fatura değeri arasında 17.850,00 TL fark olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.

Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; dava konusu aracın tavanında yapıldığı anlaşılan düzeltme ve boyama hasarı nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tutarının 2.156,88 TL olabileceği, serbest piyasa koşullarında aracın hasarlı ve hasarsız değeri arasındaki farkın 2.000,00 TL olabileceğinin hesaplanmıştır.

Davalı yan HMK 6. Maddesi kapsamında davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuşsa da, dava konusu aracın davalı şirket şubesinden satın alınmış olması ve şube adresinin İstinye/Sarıyer olması sebebiyle HMK 14/1. maddesi uyarınca yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosyaya mübrez faturadan da anlaşıldığı üzere davalı ilk olarak dava konusu araç davalı yanca dava dışı ... şirketine satılmış ve davacı yanca yasal garanti süresi içerisinde dava dışı şirketten satın alınmıştır. Dava dışı şirketin davalıya karşı sahip olduğu talep hakları aradaki satış sözleşmelerine istinaden davacı yanca kullanılabilecek olmakla davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalının zamanaşımı itirazına yönelik yapılan değerlendirmede de, dosyada alınan bilirkişi raporunda ayrıntısında yer verildiği şekilde davaya konu araçtaki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olması ve 6098 sayılı yasanın 231/2 maddesi kapsamında davalının aracı satarken ayıplarını alıcıya bildirmemesi sebebiyle ağır kusurlu olması sebebiyle zamanaşımı süresinden yararlanamayacağına kanaat getirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporlarının kül halinde değerlendirilmesi sonucu; davacı yan, 6098 sayılı yasada öngörülen seçimlik haklardan öncelikli olarak satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinde bulunmuşsa da aracın tavan kısmındaki düzeltme ve boyama işlemine yönelik ayıbın davacı bakımından kullanımını ve araçtan beklenen faydanın sağlanması durumunu etkilemeyeceği, dolayısıyla davacının bu çaptaki bir kusur nedeniyle satın aldığı tarihten dava tarihine kadar yaklaşık 3 yıldır kullandığı ve bu süreçte 4 farklı kazaya karıştığı aracın değiştirilmesi talebinin hakkaniyete aykırı olacağı,

bahse konu ayıbın sadece aracın ayıpsız misline göre değer düşüklüğüne neden olacağı, bu değer düşüklüğü bedelinin ise serbest piyasa koşullarında 2.000,00 TL olduğu, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği bedel indirimine hükmetmek gerektiği anlaşılarak, 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının aradaki işin ticari iş olması ve daha öncesinde temerrüt koşullarının oluştuğu ispat olunamadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harç parasının mahsubu ile bakiye 51,23 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 111,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 947,10 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre; 189,42 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, geri kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...