İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/366 K.2019/427

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalı bankadaki vadeli hesabında bulunan paraların 27.05.2017 tarihinde iradesi ve bilgisi dışında, önce vadesiz bir hesap açılmak suretiyle yeni açılan vadesiz bir hesaba, daha sonrada 29.05.2017 tarihinde, internet/mobil bankacılık kanalı ile Serkan Doğan isimli şahsa 5.001,00 TL, ... isimli şahsa yine 5.001,00 TL gönderildiğini, davacının 28.05.2017 tarihinde, tesadüfen banka kartını kullandığında kartına vadesiz bir hesap tanımlandığı fark ederek durumu banka şubesine ve savcılığa bildirdiği,

davalı banka tarafından, aktarılan miktarlardan toplamda 6.485,36 TL.lık kısmını aktarılan hesaplardan geri davacının hesabına alınmış, bakiyesi için ise iade olanağı bulunmadığının 26.10.2017 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, banka mevduat hesaplarında bulunan vadeli/vadesiz tüm paraların, mudilerin kastı, kötü niyeti tespit edilmediği sürece tamamen bankanın sorumluluğunda olduğunu, dolandırıcılık işlemlerine karşı gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olduklarını, beyan edilerek,

İrade dışında aktarılan 3.514,64 TL ile faiz kaybı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 3.614,64 TL alacağın 27.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davacı ...'ın banka şubesinde bulunan ... no.lu hesabının, 27.05.2017 tarihinde mobil bankacılık kanalının kapatıldığını, aynı gün farklı kişilere 5.000,00 +5.000,00 TL havale yapıldığının banka kayıtlarında görüldüğünü, internet/mobil bankacılık kanalı kanalı ile gerçekleştirilen fınansal işlemlerin, müşterilerin sorumluluğunda belirlenen şifre/parola bilgilerinin sisteme girilmesi sonucunda gerçekleştiği, 5011 no.lu vadeli hesabın kapatılarak tutarının aktarıldığı vadesiz hesabın açılış tarihi banka kayıtlarından 19.07.2017 tarihi olduğu ve tanımlandığı iddia edilen 28.05.2017 tarihinin hatalı olduğunu,

dolandırıcılık amacıyla hareket eden kişilerin SİM kart yenileme ve operatör değişikliği yapmak suretiyle müşteri adına düzenlenen sahte kimlikle, telefonun çalındığı veya kaybolduğu beyanıyla GSM bayilerinden yeni bir SİM kartı alarak kullanıcıların internet şifresini ele geçirmeyi amaçladıkları, bu yolla müşterinin diğer bilgilerini de ele geçiren dolandırıcıların kişinin banka hesaplan üzerinden işlem gerçekleştirebilmekte oldukları, bu saldırıların engellenmesi amacıyla bankaların GSM operatörleri ile ortak bir mutabakata vardıkları,

bu mutabakat çerçevesinde internet bankacılığı girişi sırasında yönlendirilen SMS bilgilerini almaya yetkili hatlarla ilgili olarak 90 gün içinde yenileme olup olmadığının sorgulandığı, hattını taşıdığı/yenilediği halde banka aracılığı ile kimlik doğrulaması yaptırmayan müşterilerin internet şube hizmetlerinin askıya alındığını, davacı ...'a hizmet veren GSM operatörü sahte belge kabul etmek suretiyle davacı banka müşterisinin mevcut SİM kartını iptal ederek,

yeni SİM kartının GSM operatörü tarafından dolandırıcılara teslim edilmesiyle dolandırıcılık olayının gerçekleşmiş olması nedeniyle bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğu, olay günü itiraza konu finansal işlemler öncesinde, sistemde kayıtlı olan telefon numarasına bankanın göndermiş olduğu SMS de SİM kartı değişikliği nedeniyle mevcut parolasının kilitlendiğini ve davacının bankanın müşteri hizmetleri ile iletişime geçmesi gerektiğinin bildirildiği, SİM kart değişikliği ile internet bankacılık kanalıyla işlem gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle bu kişilerin müşteri hizmetlerini arayarak mevcut kısıtı ... bilgilerini kullanarak kaldırmış oldukları ve işlemin gerçekleşmiş olduğunu, davacının hizmet aldığı GSM operatörünün 21.05.2018 itibariyle ...

İletişim Hizmetleri A.Ş. olarak tespit edildiği, olay günü 27.05.2017 tarihinde aynı operatörden hizmet alınıp alınmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, GSM operatörü Sayın Mahkemece tespit edilerek davanın ilgili operatöre ihbarının talep edildiğini, tüm bunlara karşın kusur ve sorumluluğu bulunmayan bankanın müşterinin bildirimiyle birlikte 6.485,36 TL nın müşteriye iade edildiği, bankanın internet güvenliği ile ilgili olarak kendine düşen sorumluluğunu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, bu nedenle bankaya kusur atfedilebilecek herhangi bir işlem davalı banka tarafından gerçekleştirilmediğini, beyan edilerek,

mahkemece takdir olunacak nedenlerle, davacı tarafın talebine ait sorumluluğun, sahte belge kabul etmek suretiyle kusurlu olan GSM operatöründe olması, davalı bankanın herhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmaması ve kusur atfedilebilecek herhangi bir işlem yapmamasını, bankacılık işlemlerinin yerine getirilmesi sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...