İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/384 K.2019/643

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ticari Şirket davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ...

A.Ş 'nin %79 payına sahip hissedarı olduğunu, müvekkili ile diğer yönetim kurulu üyesi olan ... arasında bulunan husumet nedeniyle ...'nun pay defteri ve yönetim kurulu defterlerini şirket merkezinden alıp götürdüğünü, şirketin işleyişi ile ilgili bir kısım usulsüz işlemler yaptığını, yönetim kurulunun sürekli olarak toplanamadığını, genel kurulun toplantıya çağrılamadığını, şirket yetkilisi olarak şirketin menfaatine aykırı iş ve işlemlerde bulunulduğunu, davanın kabulüne, TTK 410/2 gereği davalı şirketin genel kurul toplantısına çağrılmasına, bunun için müvekkile genel kurulu ekli gündem ile toplantıya çağırma izni verilmesine,

yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ve davalı ...Otel’in vekillerinin aynı olduğunu ve bu vekillerin yasa ve usule aykırı şekilde aynı uyuşmazlıkta çatışan menfaatleri temsil ettikleri açık olduğundan dava dilekçesi ve davanın açılmasına dair usul işlemleri geçersiz sayılarak huzurdaki davanın öncelikle açılmamış sayılmasına, Mahkeme’nin aksi yönde bir takdiri söz konusu ise davacı vekillerine hangi tarafı temsil ettiklerini ve edeceklerinin açıklattırılmasına,

bu açıklamada ...Otel adına üçüncü kişiler karşısında takip edilmiş olan davaların bilgilerinin kesin süre içinde dosyaya sunulmasının istenmesine ve usule aykırılıklar giderildikten sonra usulüne uygun düzenlenmiş dava dilekçesi, ekleri ve delillerinin tarafımıza tebliği ile yeniden cevap için tarafımıza süre verilmesine ve her halükarda davanın hukuki yarar yokluğu ile usule aykırı şekilde ikame edilmiş hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bir dava olduğu nazara alınarak haksız, dayanaksız ve kötü niyetli davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; TTK 410/2 gereğince anonim şirketin çoğunluk hissesi sahibi davacı tarafın Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni verilmesi ve şirket defterlerinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce tüm taraf delilleri toplanmış, aynı taleplerle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne de dava açıldığı ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas... karar sayılı ilamı ile davalı ...'ye Genel Kurula Çağrı İzni verilerek, kayyum olarak atanmış olması karşısında davanın konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... karar sayılı ilamı ile davalı ...'ye Genel Kurula Çağrı İzni verilerek, kayyum olarak atanmış olması karşısında davanın konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 14,80 TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 21,10-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı posta tebligat masrafları 210,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...