İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/566 K.2025/447

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/01/2024 tarih, 2023/858 esas 2024/1 karar sayılı Gönderme kararı ile Mahkememize tevzi olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil tarafından davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili zımnında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve soyut olduğunu, bu sebeple duran takibin harekete geçmesi ve müvekkilinin alacağının tahsilinin imkanının sağlanması için huzurda görülen itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin ... şubesinde bulunan hesabından harcama itiraz bedeli altında hiç bir haklı gerekçe olmaksızın müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına,

müvekkil lehine asıl alacak üzerinden ticari faize hükmedilmesine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının müvekkiline karşı icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirket müvekkili bankanın ... müşteri numaralı müşterisi olduğunu, davacı şirket hakkında müvekkili bankaya dava tarihine kadar toplamda 6 adet harcama itirazı ulaştığını, ... Nolu itiraz ile davacı şirketin aracı olarak çalıştığı ...

Şirketi tarafından harcama itirazı iletildiğini, ... çekilen tutarın anlaşmadaki tutardan daha fazla çekildiğini (Çift Çekim) belirterek harcama itirazı başlattığını, davacı şirket ise bu itiraz için pasaport ve rezervasyon belgeleri sunduğunu, karşı Banka, ... tarafından gönderilen sözleşme ile harcama itirazına devam edildiğini belirttiğini, harcama itirazına devam edildiğini belirten cevap ve sözleşmenin ilgili hükmü ekte olup, sözleşmede "sadece rezervasyon tutarınca kartın ücretlendirilebileceği, fazla kalımlar için aynı sanal kartın ücretlendirilemeyeceği" belirtildiğini,

itiraza devam edilmesi sonucu Harcama itirazı ...ard Hakem Heyetine taşındığını, Mastercad Hakem Heyeti tarafından kart hamilinin bankası lehine karar verildiğini, harcama itirazının davacı şirketin iletmiş olduğu belgelere rağmen davacı şirket aleyhine sonuçlandığını ve itiraz tutar davacı şirkete yansıtıldığını.. Nolu ve ...

Nolu harcama itirazları ise ürün/hizmet ile ilgili olarak Kart hamili tarafından başlatıldığını, itirazların davacı şirket aleyhine sonuçlandığını, itiraz edilen tutarın davacı şirkete masraf olarak yansıtıldığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında, banka tarafından davacı şirkete tahsis edilen Fiziki Pos cihazı ile yapılan işlemlere yönelik kart hamilince yapılan harcama itirazı nedeniyle, davacı şirketin kart hamiline vermiş olduğu hizmet bedelinin davalı bankadan tahsiline yönelik ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı banka yapılan itirazların haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalı bankanın vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı banka icra takibine yapmış olduğu itirazında borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş, mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ise alacağın zamanaşımına uğradığı ile özetle davacı şirketin taleplerinin haksız olduğundan bahisle davanın esastan reddini talep etmişlerdir.

Davalı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi, hesap hareketleri, davacı tarafından ise faturalar ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf gideri olarak toplamda 5.760,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 02/02/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu banka yönünden durduğu görülmüştür.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi gereğince itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı banka tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de banka tarafından dava dışı kart hamiline yapılan ödemelerin davacı hesabından 22/03/2023 tarihinde tahsil edildiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye (üye işyeri sözleşmesi) dayanan davacı talebinin 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve zaman aşımı süresinin takip, arabuluculuk ve dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından davalı bankanın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu işlemlere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 29/04/2025 tarihli raporunda; davacı ...Ltd. Şti.'nin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... nolu müşterisi olduğu, taraflar arasında 31.08.2020 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesinin imzalandığı, davacı ... Ltd. Şti., dava dışı ... isimli rezervasyon firmalarının üyesi olduğu, davacı şirket firmasına mail yoluyla ...

Şirketi tarafından harcama itirazı iletilmiş ve ... çekilen tutarın anlaşmadaki tutardan daha fazla çekildiğini (Çift Çekim) belirterek harcama itirazı başlatıldığı, dava dışı Şirket ...’dan gelen uyarı mailleri davacı şirket ... Ltd.

Şti.‘ne geldiği ancak sonuca ulaşılamadığından ... şirketi tarafından davalı banka aracılığıyla harcama itirazı başlattığı ve tutar iadesi talep ettiği görülmüş olup ayrıca ilgili sanal kart... kartı olduğu ve iade isteyen tarafın ... şirketi olduğu davalı bankanın aracı olduğunun görüldüğü, davacı üye işyerinin itiraza uğrayan satış işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeleri süresinde ibraz edemediği, yargılama sırasında delil olarak dayanılan kayıtlarının dava dışı kart hamillerine teslim edildiğini ispatlar mahiyette olmadığı, ve Hakem Heyeti Kararının davacı şirket aleyhine sonuçlandığı bu sürecin davalı banka tarafından yürütüldüğü,

Davalı banka tarafından, davacıdan Üye İşyeri Sözleşmesinin 7. maddesine kapsamında harcama bedeli itiraz masrafı adı altında 22.03.2022 tarihinde 3.559,46TL. ve 22.03.2023 tarihinde 2.200,54TL olmak üzere toplam 5.760,00TL masraf tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşme içeriğinde ve sözleşme hükümlerinde masraf alınacağının yer aldığı, taraflar arasında sözleşme içeriğine dair bir ihtilafın olmadığı, her iki tarafında tacir olduğu ve davalı bankanın hizmetleri karşılığında uygun bir ücret isteme hakkı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında düzenlenen pos üye işyeri sözleşmesi irdelendiğinde davacı üye işyerinin kart hamilinden ... talimatı alınmak suretiyle yapmış olduğu satışlar sırasında eksik ve hatalı bilgiler girilip bankadan alınan provizyon sonucunda bu işlemlere kart hamilince itiraz edilmesi halinde bunun yegane sorumlusunun davacı üye işyeri olacağı açıkça belirtildiği başka bir deyişle kart hamili tarafından başlatılan itiraz sonucundan davacı üye işyeri olacağının açıkça ortaya konulduğu,

üye işyerinin gerek fiziki pos cihazı gerekse mail order sistemi aracılığıyla yapmış olduğu usulsüz mal ve hizmet satışları nedeniyle davacı üye işyeriyle kart hamili ve/veya diğer dava dışı kart hamili bankası arasında çıkabilecek uyuşmazlıklara konu olabilecek bedelleri davacı üye İşyerinin münhasıran ödeyeceği davacı şirket tarafından kabul ve taahhüt edildiği,

başka bir deyişle pos üzerinden yapılan satış bedellerine kredi kartı hamilinin itiraz etmesi halinde bunun bedeli davacı üye işyeri hesabına borç kaydedileceğini kabul ve taahhüt ettiği, bu itibarla davacı şirkete davalı bankaya ait pos cihazı üzerinden yapılan satış işlemine yönelik mail yoluyla ...

Şirketi tarafından harcama itirazı iletildiği, çekilen tutarın anlaşmadaki tutardan daha fazla çekildiği belirtilerek harcama itirazı başlatıldığı, dava dışı Şirket ...’dan gelen uyarı e-postalarının davacı şirkete ulaştığı ancak sonuca ulaşılamadığından ... şirketi tarafından davalı banka aracılığıyla harcama itirazı başlatıldığı ve tutar iadesi talep edildiği, iade isteyen tarafın ... şirketi olduğu davalı bankanın aracı olduğunun görüldüğü, davacı üye işyerinin itiraza uğrayan satış işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeleri süresinde ibraz edemediği,

yargılama sırasında delil olarak dayanılan kayıtlarının dava dışı kart hamillerine teslim edildiğini ispatlar mahiyette olmadığı ve Hakem Heyeti Kararının davacı şirket aleyhine sonuçlandığı bu sürecin davalı banka tarafından yürütüldüğü, davalı banka tarafından, davacıdan Üye İşyeri Sözleşmesinin 7. maddesine kapsamında harcama bedeli itiraz masrafı adı altında 5.760,00 TL masraf tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşme içeriğinde ve sözleşme hükümlerinde masraf alınacağının yer aldığı, taraflar arasında sözleşme içeriğine dair bir ihtilafın olmadığı,

her iki tarafında tacir olduğu ve davalı bankanın hizmetleri karşılığında uygun bir ücret isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.