İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/631 K.2019/478

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı şirketin 27/11/2017 tarihinde davalı şirketin ... şubesinden ... model 1 adet yemek masası, 6 adet yekem masası sandalyesi ve konsoldan oluşan takımı 7.000,00-TL bedelle satın oldığını, davacı tarafından satın alınan ürünlerin 08/12/2017 tarihinde teslimat sözleşmesi ile teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin konsol çekmecesinin kırık, konsolun köşesinin boyasının atmış olduğu,

konsol orta dikmesinin kırık olduğu görüldüğünü ve bu hususun teslimat sözleşmesine şerh düşüldüğünü, ürünlerin ayıplı olduğunun teslim alan kişilere bildirildiğini, hasarların olduğunu görerek kabul ettiklerini, ürünün yenisi ile değiştirileceğini söyleyerek teslim zaptını imzaladıklarını, davalı tarafından davacıya kırık olan konsolun yerine 30/12/2017 tarihinde yeni bir konsol gönderildiğini, gelen ürünün de hasarlı ve ayıplı olduğunu, bu ürünün de teslim alınmadığını, davalı şirket ile davacının telefonla yaptığı görüşmelerde en kısa sürede sorunun giderileceğini söylenmişse de davalı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını,

bu nedenlerle, davalı tarafından davacıya ayıplı olarak gönderilen Dolce Vita model 1 adet yemek masası, 6 adet yemek masası sandelyesi ve konsolun davalıya iadesi ile ayıplı olarak gönderilen ürünlerin bedeli olan 7.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici mahkemeleri olduğunu, ilgili mahkemeye dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, davacının ürünleri teşhir ürünü olduğunu, halihazırda bulunan problemler zaten satış anında bulunduğunu, uyuşmazlık konusu ürünün asıl tutarının 19.948,00-TL olduğunu, davacının ürünleri 7.000,00-TL ye aldığını, bu da ürünün teşhir ürünlerinden olduğunun açık kanıtı niteliğinde olduğunu, ürünlerin gerçek ahşap ürünü olduğunu, gerçek ahşap ürünlerinde renk atma sorunu olmayıp ahşabın özelliğinden doğan tonlar söz konusu oldğunu,

davacı bu özellikleri bilerek bu ürünleri satın aldığını, bu nedenlerle, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın reddine, bu itirazın yerinde görülmemesi halinde hukuk mahkemeleri kanunu 6. Md gereği yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine,

mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan görülerek uyuşmazlık konusu ürünün teşhir ürünü olarak bedelinden oldukça düşük bir bedelle satın alınmış olması ve bu problemi akabinde üretimden ya da montajdan doğan problemmiş gibi lanse edilmesinin gerçek dışı olması ve davanın kötü niyetli olarak ikame edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .