İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/656 K.2019/972

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ..., ... abonesi olup meskenine ait abone numarası... olduğunu, Davalı, ... adresinde meskenine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 14/08/2017,18/09/2017,16/10/2017 son ödeme tarihli faturalarının bedellerini ödemediğini, bu sebepten tarafınca davalı/borçlu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise 29/01/2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takiben kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemedini, yapılan icra takiben de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İtirazın İptali İstemine ilişkindir.

İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı tarafından davalıya karşı, 3 adet faturadan kaynaklı 1.185,33 TL enerji bedeli, 55,128 TL gecikmiş gün faizi ve 9,92 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.250,43 TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 23/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/01/2018 tarihli itirazı üzerinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 21/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, Davacı ..., son ödeme tarihinde ödenmemiş 3 adet fatura kapsamında davalı ...'dan 1.538,78TL Asıl Alacak + 72,14TL Gecikmiş gün faizi +12,99TL faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 1.623,91 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ...'ın uyuşmazlık konusu borcunu, dava açıldıktan sonra, ödemesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, bu sebeple huzurda görülen davada, karar verilmesine yer olmadığına dair verilmesini talep ettiği, yine 16/12/2019 tarihli duruşma beyanın da, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasına konu teşkil eden icra dosyasına ilişkin borcun davanın açılmasından sonra yatırılmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup ve yine takip ve dava konusu borcun iş bu davanın açılmasından sonra ödenmiş olması aynı zamanda dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacı lehine belirtilen görüş itibariyle yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL nin mahsubu ile bakiye 8,50TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 tl nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvurma harcı parası, 123,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1359,10TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen 1.250,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 120 mad. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...