İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/663 K.2019/372

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı ile davalı arasında 01.11.2016 - 31.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, Davalı-borçlu, söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların, ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını, ayrıca sms ve e-posta yoluyla,

borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı yana yönelik tüm bu başvurular sonuçsuz kaldığını, davalının, Kasım 2016 döneminden Şubat 2017 dönemine kadar olan faturalarının hiçbirini yatırmadığını, daha fazla zarara uğramamak adına fesih hakkı kullanıldığını, davacı şirket, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı kurum tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş,

28.02.2017 tarihinde davalıyı portföyden çıkararak sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 23.03.2017 tarih ve ... nolu 2.415,41 TL tutarlı faturasına yansıttığını, davalının faturaların kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını, borcun ödenmemiş olduğu şirket kayıtlarımız, hesap hareketleri ve banka kayıtları ile sabit olduğu, bilirkişi incelemesi yapıldığında açıklığa kavuşacağını, bu nedenlerle öncelikle işbu dava dilekçesinin bir örneğinin 6100 sayılı H.M.K.’nın madde 122 hükmü çerçevesinde davalı karşı yana tebliğine, davalı-borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Hiçbir şekilde sözleşmenin altındaki imzanın tarafımıza ait olduğu kabulü anlaşılmaması kaydıyla, bir an için işbu hususun mahkemece kabulü halinde, huzurdaki dava ticaret mahkemelerinde ikame edilmiş olsa da, ..., Tacir sıfatını haiz olmadığını, Müvekkilim Tüketici olarak değerlendirilmesi gereklidir.

Mahkemenizin HMK’nın Göreve ilişkin maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verip, işbu dosyayı Tüketici Mahkemelerine göndermesi gerektiğini, borun likit bir borç olmadığını, %20’lik icra inkar tazminatının kötü niyetli olarak istendiğini, davalının tarafı olduğunu bilmediği bir sözleşmenin mağduru olduğunu, davalı yıllarca işletmesini dürüst bir şekilde yönetmiş ve şu ana kadar hiçbir tedarikçisi ile hiçbir şekilde bu şekilde bir sorun yaşamadığını, davalı aleyhine açılmış olan İstanbul ...İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı icra takibinin davalının itirazı sonucu durdurulduğunu, İcra takibine dayanak gösterilen davacının elektrik satışını yüklendiği dava dilekçesi Ek- 1’de yer alan “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” nin müvekkil ... tarafından imzalanmamış olması dolayısı ile davalının işbu sözleşmeye taraf olması söz konusu olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu fatura borçlarına ilişkin borçluya kanuni şekle uygun, güncel tebligat adresine tebliğ olmuş haklı ihtar söz konusu değilken borçlunun temerrüdünden söz edilemeyeceğini, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı açık olmakla birlikte ,

dava dışı Emir Öz bakımından değerlendirildiğinde dahi geçerli bir tebligat adresi, e-posta adresi, telefon numarası sözleşme metninde yer almadığını, bu nedenlerle davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesi özetle; Davalı/borçluya gönderilen ödeme emrinde talep edilen alacağı kabul etmediklerini, borça, faize ve tüm takip ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.

Katip ... Hakim ...