İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/666 K.2019/579

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/666Karar2019/579Tarih16 Temmuz 2019Okuma6 dk · 1.221 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Temmuz 2019
Esas no
2018/666
Karar no
2019/579
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
16/07/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.221 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, olay günü 10/01/2016 tarihinde 18:30 sıralarında ... plakalı aracın sürücüsünün davacı müvekkil ...'ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın akabinde davacının acil olarak ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, olay nedeniyle "sol humerus distal diafiz kırığı" oluştuğunu, ...

Üniversitesi Adli Bilimler Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 04/05/2018 tarihinde düzenlenen rapora göre ... sayılı Adli Kurul Raporuna göre davacının %8,1 oranında maluliyeti olduğu, kaza sebebiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası soruşturma başlatılmış 2016/60093 karar numaralı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olup, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

Şirketine... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunması, bu nedenlerle kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı ... Şirketinden karşılanması amacıyla davalı ... Şirketine 11/05/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı ...

Şirketinin 15 gün içerisinde cevap vermemesi nedeniyle dava açılarak 3,500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğu belirtilmiş ise de tarafların kaza sonrasında alınan ifadeleri ve Savcılık soruşturma dosyası münderecatından kazaya karışan aracın ... plakalı... adına kayıtlı araç olduğu, kazaya karışan... 25/01/2016 tarihinde ...

Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde "10/01/2016 günü kullanmış olduğum ve adıma tescilli olan ... plaka sayılı... marka aracım ile ismini olay nedeniyle öğrendiğim ...isimli kız çocuğunun kalça bölgesine sürttüm, bu sürtme sonucu bu şahıs savruldu ve kolunun üzerine düştü" şeklinde beyanda bulunmuş olup, davacı ...

25/01/2016 tarihinde ...Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadede "10/01/2016 günü plakasını bu olay nedeniyle öğrendiğim ... plakalı araç benim sol kolumdan çarptı şeklinde beyanda bulunmuş, dava konusu kaza sonrasında açılan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma,... karar numaralı dosyada alınan 15/04/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre olayda...'un ... plakalı aracının sağ ön kısımlarıyla çarptığı tespit edilmiş olup, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede ise davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...

A.Ş nezdinde düzenlenmiş bir poliçesi bulunmadığı tespit edilmiş, bu nedenlerle davaya konu olan kazaya karışan aracın ... plakalı araç olmayıp kazaya karışan asıl araç olan ... plakalı araca ilişkin de müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından ve müvekkil şirketin işbu davada taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 10/01/2016 tarihinde davalı ... şirkete sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleştiği iddia olunan trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici işgöremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... Polis Merkezi Amirliği ifade tutanakları, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Genel Adli Muayene Raporu ve aynı hastaneye ait Epikriz, ... Araştırma Üniversitesi Adli Bilimler Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 2018/1511 sayılı adli kurul raporu, İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu, 2016/60093 karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar, davalı ... şirketine ait ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi, davalı şirkete başvurulduğuna ilişkin 11/05/2018 tarihli başvuru dilekçesi, davalı şirketle olan yazışmalar, Yargıtay kararlarına delil olarak dayanmıştır.

İstanbul il Emniyet Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, ... Hastanesi ve ... Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsünden hastane kayıtları, davalı ...Ş.'den poliçe ve hasar dosyası, davacının SGK kayıtları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları celp edilmiştir.

Davalı yan cevap dilekçesinde kazaya karışan aracın davacının iddiasının aksine ... olmadığı, ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde düzenlenmiş bir poliçesi bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile kazaya karışan aracın plakası ... olmasına rağmen maddi hata yapılarak ... olarak bildirildiğini ve bu sebeple davalı şirkete karşı davanın sehven yöneltildiğini beyanla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124.maddesi kapsamında tarafta iradi değişiklik talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin maddi hatadan kaynaklanmadığı gibi dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sebeple tarafta iradi değişiklik talebine rızalarının bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafta iradî değişiklik" başlıklı 124.maddesi;

(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Davacı vekilince dava açılmadan önce davalı ...Ş.'ye yapılan başvuruya davalı yanca 25/06/2018 tarihinde "Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) poliçesi teminatı verilen ... plakalı aracın 10/01/2016 tarihinde meydana gelen kazası ile ilgili belgeler incelenmiştir. Başvuru dilekçesi ve evraklarda her ne kadar araç plakası ... olarak belirtilmişse de ifade tutanaklarında bildirildiği üzere aracın ... plakalı araç olduğu tespit edilmiştir.

Aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın şirketimizde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, talebinizin değerlendirilemeyeceğini bilgilerinize sunarız." cevabı verilmiştir. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/18407 soruşturma numaralı dosyasındaki ifade tutanaklarından da kazaya sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Davalı ...Ş.'nin 25/06/2018 tarihli yazısı davacı vekili tarafından dosyaya sunulmakla, davacı tarafın dava açılırken kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... nezdinde sigortalı olmadığını bildiği ve/veyahut bilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Tarafta iradi değişikli talebi yukarıda anılı yasa maddesinde de açıkça hükme bağlandığı üzere ancak karşı tarafın açık rızasıyla mümkün olmakla davalı yan, davacının taraf değişikliği talebine karşı rızasının olmadığını beyan etmiştir.

Davacı yanca dosyaya sunulan davalı ... şirketinin yazı cevabı ve yine davacı yanca dosyaya sunulan ve UYAP kayıtları celp edilen soruşturma aşamasındaki ifade tutanaklarında kazaya sebebiyet veren aracın dava dilekçesinde bildirilen ... plakalı araç olmadığı,

... plakalı araç olduğu ve bu aracın da davalı ... nezdinde sigortalı olmadığı açık olmakla "kabul edilebilir bir yanılgı"dan, davacının davalıya yönelttiği davada kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunan araç bildirildiğinden "maddi hata"dan ve davalı ... şirketinin yazı cevabı açık olmasına karşın bu yönde gerekli araştırma yapılmadan dava açılması sebebiyle "dürüstlük kuralına uygun bir talepten" de bahsedilemeyeceğinden davacı vekilinin tarafta iradi değişiklik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihindeki sigorta poliçesinin dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, davalı şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunmadığı davacı yanın kabulünde olmakla, davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın HMK nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE ,

2- Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 6,40 TL vekalet harç giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5- Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair;Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/666, K. 2019/579, 16 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Açılan Dava Ve İddia
  4. Savunma Ve Karşı Talepler
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/666
Karar No
2019/579
Tarih
16 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/666 K.2019/788
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/667 K.2019/647
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/667 K.2019/635
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/670 K.2019/670
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/671 K.2019/479
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/672 K.2019/790

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.