İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/719 K.2018/1137

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek yapılan takibi durdurduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileril ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 26/04/2018 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde Gebze-İzmir otoyolundaki ve Bursa Osmangazi köprüsü geçiş bilgileri dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 71,75-TL geçiş ücreti, 717,50-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 789,25-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 Reeskont avas faizi ile icra giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 09/05/2018 süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30 maddesinin 5. Fıkrasında düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre 4096, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birilkte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7. Fikrasında geçiş ücretini ödemeden, geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretine uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmü düzenlenmiştir.

Yasal düzenlemeye göre geçiş ücreti ödenmeksizin, geçiş yapan davalıya ait ... plakalı aracın 11/01/2018 tarihinde davacının işletmiş olduğu otoyolu kullandığı, 11/01/2018 tarihli geçiş ücretinin davalı tarafından haricen ödendiği, davacı vekilinin Gebze-İzmir otoyolundaki ve Bursa-Osmangazi köprüsündeki 1 adet ihlal geçiş bildirimlerinin suretini ve emsal niteliğindeki kararları sunmuş olduğu,

toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamı ve 6001 sayılı kanunun 30 maddesine göre davacı şirketin geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti 71,75-TL ile birlikte 10 katı ceza tutarı olan 717,50-TL nin toplam789,25-TL nin davalıdan talep edilebileceği, ancak dava sırasında 71444 sayılı kanunla yapılan düzenleme gereği, anılan yasa hükümleri uygulanmak suretiyle talep edilebilecek miktarın 358,75 TL olduğu,

davacının yeni yasal düzenleme doğrultusunda talebini zorunlu olarak değiştirdiği ve dava sırasında davalı borçlu şirket tarafından borcun ödendiği ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusuz kaldığından esas hakkında hükem tesisine yer olmadığına, alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayinini ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,

2-Alacağın %20 si oranında 71,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Davalı yanın yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına,

2-Alınması gereken 35,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacının peşin olarak yatırdığı 35,90 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 358,75 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30 TL, posta gideri 33,00 TL olmak üzere toplam 82,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... Başkan ...