İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/725 K.2019/662

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile aralarında düzenlemiş olduğu hizmet sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağının doğduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE /

Dava İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davasıdır.

Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyine ilamsız olarak muhtelif tarihlerde düzenlenen 10 adet fatura dayanak gösterilerek takibe geçildiği, davalı- borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya delil olarak taraflar arasında akdolunan 01/12/2015 tarihli Yazılım Destek Bakım Sözleşmesi, sözleşme kapsamında keşide olunan fatura suretleri ile bir kısım ticari kayıtlar sunulmuştur.

Dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan hizmet bedeli alacağının olduğu ileri sürülmüş olup, alacağın varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterlerini de kapsar şekilde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuştur.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı defterleri incelemesinde 2016 yılında davalı şirkete düzenli destek bakım hizmeti satışı yapıldığı, takibe konu edilen faturaların defterlere kayıt edildiğini, daha önce alınan avans ve devir bakiyesi de göz önünde bulundurularak 31/12/2016 tarihli dönem sonu kayıtlarında davalıdan 1.892,81 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 01/10/2019 tarihli duruşmada takip dosyasında talep etmiş oldukları işlemiş faiz taleplerinden feragat etmiş olduklarını, dava değerini de asıl alacak üzerinden belirterek harçlandırdıklarını, asıl alacak üzerinden davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde takip dayanağı sözleşme ve faturalara herhangi bir itirazda bulunmayıp, davacıya borçlu olmadığını savunmakla yetinmiştir. Bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi, TTK 83. maddesi uyarınca incelemenin yapılacağı gün ve saatte ticari kayıtlarını hazır etmesi yönünden davalı tarafa HMK 220, 222 maddelerindeki meşruhatı içerir davetiye gönderilmesine rağmen defter ibrazında da bulunulmamıştır.

Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği şekilde davacı yanca tutulan kayıtlarda davalı tarafından yapılan avans ödemesi de görülmekle; taraflar arasında yazılım destek bakım hizmetine yönelik sözleşme akdolunmakla ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulması ve davalı yanca davacı kayıtlarının aksini ispat hakkı kapsamında defter ibrazında bulunulmaması sebebiyle davacı ticari defter ve kayıtlarının davacının lehine delil vasfına haiz olduğu kabul edilmiştir.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesiyle sunulan yazılım destek bakım hizmeti kapsamında davalının davacıya takip tarihi itibariyle 1.892,81 TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesap ve takdir olunan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...